Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., под залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком до 09 сентября 2018 г., обязательства по данному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 03 апреля 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Б. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 349, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закон "О залоге"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2013 г. Б. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства. 09 сентября 2013 г. Б. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО КБ "АйМаниБанк" данное заявление Б. акцептовало, таким образом, 09 сентября 2013 г. фактически между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***.
На основании данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N CFN ***, идентификационный номер (VIN) ***, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком до 09 сентября 2018 года.
Судом установлено, что денежные средства по кредиту в размере *** руб. *** коп. были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из выписки из лицевого счета, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии осуществлял с нарушением сроков и порядка возврата.
Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет Право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. заявления-анкеты).
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.
Как следует из выписки из лицевого счета, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Б. по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 г. по состоянию на 03 апреля 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
Как следует из материалов дела, графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб.
При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", факт ознакомления ответчика с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что им были нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
Факт нарушения ответчиком сроков и порядка возврата кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчиком не оспорено, что он был поставлен банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения Б. его обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по кредиту составила сумму *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью *** руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество.
На заседании судебной коллегии Б. подтвердил факт приобретения вышеназванного автомобиля, и что данный автомобиль находится у него.
Решение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Б. не был извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права, необоснован и опровергается материалами дела, и не может быть принят в качестве оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Б. извещался по месту жительства, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующими судебными повестками и телеграммой.
Из сообщения почтового отделения следует, направленные ответчику извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Из изложенного следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик извещен судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, сведений о причинах неявки в суд не представил, суд обоснованно признал причину неявки Б. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был подписан под влиянием третьих лиц, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 апреля 2015 г., которым Б. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от 04 марта 2015 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения, при наличии достоверных доказательств вышеуказанным обстоятельствам, Б. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 марта 2015 года, постановление было вынесено на основании сообщения о преступлении - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного в КУСП N *** от 04 марта 2015 года.
Учитывая, что обращение в правоохранительные органы последовало уже после вынесенного решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22943/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22943
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ***, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме *** руб.,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки ***, *** года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 09 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., под залог транспортного средства марки ***, *** года выпуска, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком до 09 сентября 2018 г., обязательства по данному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 03 апреля 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность перед банком в размере *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Б. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, указанному в кредитном договоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Б. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик Б. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 349, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 23, 28.1 Федерального закон "О залоге"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2013 г. Б. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства. 09 сентября 2013 г. Б. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО КБ "АйМаниБанк" данное заявление Б. акцептовало, таким образом, 09 сентября 2013 г. фактически между ООО КБ "АйМаниБанк" и Б. был заключен кредитный договор N ***.
На основании данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп. на приобретение автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N CFN ***, идентификационный номер (VIN) ***, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00% годовых, сроком до 09 сентября 2018 года.
Судом установлено, что денежные средства по кредиту в размере *** руб. *** коп. были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В соответствии п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.
Как следует из выписки из лицевого счета, в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии осуществлял с нарушением сроков и порядка возврата.
Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет Право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 3.5. заявления-анкеты).
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Если иное не указано в уведомлении.
Как следует из выписки из лицевого счета, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Б. по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 г. по состоянию на 03 апреля 2014 г. составила сумму *** руб. *** коп. в том числе: задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.
Как следует из материалов дела, графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб.
При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с графиком платежей, Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", факт ознакомления ответчика с данными приложениями к кредитному договору, подтверждается его подписью.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что им были нарушены условия договора, не производились в порядке и сроки, установленные кредитным договором, ежемесячные платежи.
Факт нарушения ответчиком сроков и порядка возврата кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ответчиком не оспорено, что он был поставлен банком в известность о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по кредитному договору им исполнялись ненадлежащим образом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения Б. его обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N *** от 09 сентября 2013 г. в размере *** руб. *** коп., из которых задолженность по кредиту составила сумму *** руб. *** коп., задолженность по уплате процентов в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенного кредита в размере *** руб. *** коп., неустойка невозвращенных процентов в размере *** руб. *** коп.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, судебная коллегия не находит.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) *** на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью *** руб.
Учитывая ненадлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество.
На заседании судебной коллегии Б. подтвердил факт приобретения вышеназванного автомобиля, и что данный автомобиль находится у него.
Решение суда в части взыскания с Б. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. также является обоснованным и соответствующим ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что Б. не был извещен о рассмотрении дела, чем были нарушены его права, необоснован и опровергается материалами дела, и не может быть принят в качестве оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Б. извещался по месту жительства, указанному в кредитном договоре, что подтверждается соответствующими судебными повестками и телеграммой.
Из сообщения почтового отделения следует, направленные ответчику извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Из изложенного следует, что суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчик извещен судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре, сведений о причинах неявки в суд не представил, суд обоснованно признал причину неявки Б. неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был подписан под влиянием третьих лиц, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 апреля 2015 г., которым Б. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству от 04 марта 2015 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения, при наличии достоверных доказательств вышеуказанным обстоятельствам, Б. не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.
Как усматривается из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04 марта 2015 года, постановление было вынесено на основании сообщения о преступлении - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированного в КУСП N *** от 04 марта 2015 года.
Учитывая, что обращение в правоохранительные органы последовало уже после вынесенного решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)