Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.И., <...> г. рождения, К.В., <...> г. рождения, М., <...> г. рождения, <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.И., <...> г. рождения, К.В., <...> г. рождения, М., <...> г. рождения, судебные расходы в равных долях - по <...> с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>., заключенный ОАО "Сбербанк России" и К.И..
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.И., К.В., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и К.В., а также М. заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. К.И. неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам банком были направлены письменные уведомления с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> и почтовые расходы в размере <...>.
М. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", К.И. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование указала, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был незаконно заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с целевым назначением - на ремонт жилья. К.И. обманным способом вовлекла ее в поручители, мотивировала просьбу тем, что у нее в доме произошел пожар и ей срочно необходимо сделать ремонт, при этом убедила в том, что дом находится в ее собственности. При выдаче кредита банк не уведомил поручителя о том, что у К.И. в собственности объекта недвижимости нет, последняя предоставила в залог имущество, которое ей не принадлежит. Кроме того, при заключении кредитного договора его сторонами были допущены существенные нарушения, в частности заемщиком банку была предоставлена большая часть недостоверных документов, в том числе недостоверные платежные документы о целевом использовании кредитных денежных средств, половина которых в действительности была потрачена на погашение ранее взятого кредита и покупку автомашины. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Таковыми изменениями является использование кредита не по целевому назначению.
Просила признать договор поручительства N <...> от <...> недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования банка поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что поскольку кредитный договор заключался для выполнения ремонта, то проверки принадлежности заемщику объекта недвижимости не требовалось, при этом документы, подтверждающие целевое использование кредита, были представлены в установленный договором срок.
М. заявленные банком требования не признала, встречные иск поддержала, пояснив, что до подписания договора поручительства она ознакомилась с его содержанием и с содержанием кредитного договора.
Назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представители К.И. и К.В., место жительства которых неизвестно, - адвокаты Балай В.В. и Рехов А.Д. с исковыми требованиями банка, а также встречными требованиями М. не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие К.И., К.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение при заключении кредитного договора ряда его существенных условий. Так условием для предоставления целевого кредита на ремонт объекта недвижимости является наличие у заемщика права собственности на этот объект, однако данное требование соблюдено не было. Также в нарушение условий договора заемщиком не произведено страхование данного имущества в пользу кредитора. Полагает, что при указанных обстоятельствах банк не имел оснований для выдачи кредита, соответственно данный договор является ничтожным, договора, заключенные во исполнение недействительного договора, также являются ничтожными. При этом банк, выдавая кредит с существенными нарушениями порядка его выдачи, берет все риски по его исполнению на себя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Т. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.И. кредит на ремонт дома по адресу: <...>, в сумме <...> под <...> % годовых на срок по <...>, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.В., а также между банком и М. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как К.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования М. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, суд, не найдя для этого оснований, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречных требований, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в оспариваемой части.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было отмечено выше, <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком К.И. за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора.
В обоснование встречных требований М. ссылалась на обман, а именно предоставление заемщиком в качестве залога имущества, которое его собственностью не является, о чем ей, как поручителю, на момент заключения договора известно не было. Между тем, суд верно не принял данные доводы во внимание, поскольку обязательства заемщика не были обеспечены залогом объекта недвижимости.
Так, банком К.И. был выдан "Кредит на недвижимость/ремонт (отделка), реконструкция объекта недвижимости" на цели - ремонт жилья, при этом из условий кредитного договора не следует, что обязательства К.И. по нему были/должны были быть обеспечены залогом. Доказательств заключения договора залога не представлено.
При этом согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от <...> М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N <...> от <...> и согласилась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору полностью. Договор поручительства подписан М. собственноручно, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Ознакомление М. с условиями кредитного договора также подтверждается ее подписью в нем в графе ознакомления поручителей.
На основании изложенного, наличие либо отсутствие у К.И. в собственности жилого помещения, на ремонт которого были предоставлены кредитные денежные средства, на действительность договора поручительства повлиять не может, необходимость нахождения его в собственности заемщика условиями договора не предусмотрена, ознакомление М. с договором судом установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении такого условия предоставления целевого кредита на ремонт объекта недвижимости как наличие у заемщика права собственности на этот объект подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
По изложенным мотивам также не может быть принято во внимание указание в жалобе на нарушение условий договора о необходимости страхования залогового имущества в пользу кредитора. Исходя из толкования п. 2.2 кредитного договора от <...> страхование имущества необходимо в случае обеспечения обязательств залогом, при этом из данного пункта не усматривается, что какое-либо имущество заемщика было передано в залог.
Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было. М. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение К.И. ее обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, ей было известно о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства.
Изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана и не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в солидарном порядке с К.И., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а также распределил между ответчиками понесенные банком расходы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, что, по мнению автора жалобы, влечет недействительность договора поручительства, между тем доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора кредитования, представлено не было, подобных требований суду первой инстанции также не заявлялось. В связи с чем не может быть дана оценка данным доводам и судом апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на отсутствие у банка оснований для выдачи К.И. кредита признается коллегией несостоятельным, поскольку истец, как кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, вправе заключать кредитные договоры с гражданами на согласованных между ними условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1679/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1679/2015
Председательствующий: Глазкова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе М. на решение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.И., <...> г. рождения, К.В., <...> г. рождения, М., <...> г. рождения, <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.И., <...> г. рождения, К.В., <...> г. рождения, М., <...> г. рождения, судебные расходы в равных долях - по <...> с каждого ответчика.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>., заключенный ОАО "Сбербанк России" и К.И..
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к К.И., К.В., М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование указано, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между истцом и К.В., а также М. заключены договора поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора. К.И. неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам банком были направлены письменные уведомления с требованием возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, неустойка - <...>; а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <...> и почтовые расходы в размере <...>.
М. обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России", К.И. о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование указала, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был незаконно заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> с целевым назначением - на ремонт жилья. К.И. обманным способом вовлекла ее в поручители, мотивировала просьбу тем, что у нее в доме произошел пожар и ей срочно необходимо сделать ремонт, при этом убедила в том, что дом находится в ее собственности. При выдаче кредита банк не уведомил поручителя о том, что у К.И. в собственности объекта недвижимости нет, последняя предоставила в залог имущество, которое ей не принадлежит. Кроме того, при заключении кредитного договора его сторонами были допущены существенные нарушения, в частности заемщиком банку была предоставлена большая часть недостоверных документов, в том числе недостоверные платежные документы о целевом использовании кредитных денежных средств, половина которых в действительности была потрачена на погашение ранее взятого кредита и покупку автомашины. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия. Таковыми изменениями является использование кредита не по целевому назначению.
Просила признать договор поручительства N <...> от <...> недействительным.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Т. исковые требования банка поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что поскольку кредитный договор заключался для выполнения ремонта, то проверки принадлежности заемщику объекта недвижимости не требовалось, при этом документы, подтверждающие целевое использование кредита, были представлены в установленный договором срок.
М. заявленные банком требования не признала, встречные иск поддержала, пояснив, что до подписания договора поручительства она ознакомилась с его содержанием и с содержанием кредитного договора.
Назначенные судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представители К.И. и К.В., место жительства которых неизвестно, - адвокаты Балай В.В. и Рехов А.Д. с исковыми требованиями банка, а также встречными требованиями М. не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие К.И., К.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение при заключении кредитного договора ряда его существенных условий. Так условием для предоставления целевого кредита на ремонт объекта недвижимости является наличие у заемщика права собственности на этот объект, однако данное требование соблюдено не было. Также в нарушение условий договора заемщиком не произведено страхование данного имущества в пользу кредитора. Полагает, что при указанных обстоятельствах банк не имел оснований для выдачи кредита, соответственно данный договор является ничтожным, договора, заключенные во исполнение недействительного договора, также являются ничтожными. При этом банк, выдавая кредит с существенными нарушениями порядка его выдачи, берет все риски по его исполнению на себя.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Т. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить К.И. кредит на ремонт дома по адресу: <...>, в сумме <...> под <...> % годовых на срок по <...>, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и К.В., а также между банком и М. <...> были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как К.И. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.
<...> ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.
По состоянию на <...> задолженность по договору кредитования составила <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - неустойка.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 450, 810, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования М. о признании договора поручительства недействительным ввиду его заключения под влиянием обмана, суд, не найдя для этого оснований, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении встречных требований, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в оспариваемой части.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было отмечено выше, <...> между ОАО "Сбербанк России" и М. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком К.И. за исполнение всех ее обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов кредитора.
В обоснование встречных требований М. ссылалась на обман, а именно предоставление заемщиком в качестве залога имущества, которое его собственностью не является, о чем ей, как поручителю, на момент заключения договора известно не было. Между тем, суд верно не принял данные доводы во внимание, поскольку обязательства заемщика не были обеспечены залогом объекта недвижимости.
Так, банком К.И. был выдан "Кредит на недвижимость/ремонт (отделка), реконструкция объекта недвижимости" на цели - ремонт жилья, при этом из условий кредитного договора не следует, что обязательства К.И. по нему были/должны были быть обеспечены залогом. Доказательств заключения договора залога не представлено.
При этом согласно п. 1.2 договора поручительства N <...> от <...> М. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора N <...> от <...> и согласилась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по договору полностью. Договор поручительства подписан М. собственноручно, что ею в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Ознакомление М. с условиями кредитного договора также подтверждается ее подписью в нем в графе ознакомления поручителей.
На основании изложенного, наличие либо отсутствие у К.И. в собственности жилого помещения, на ремонт которого были предоставлены кредитные денежные средства, на действительность договора поручительства повлиять не может, необходимость нахождения его в собственности заемщика условиями договора не предусмотрена, ознакомление М. с договором судом установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении такого условия предоставления целевого кредита на ремонт объекта недвижимости как наличие у заемщика права собственности на этот объект подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
По изложенным мотивам также не может быть принято во внимание указание в жалобе на нарушение условий договора о необходимости страхования залогового имущества в пользу кредитора. Исходя из толкования п. 2.2 кредитного договора от <...> страхование имущества необходимо в случае обеспечения обязательств залогом, при этом из данного пункта не усматривается, что какое-либо имущество заемщика было передано в залог.
Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, при которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как совершенный под влиянием обмана, представлено не было. М. добровольно приняла на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение К.И. ее обязательств по кредитному договору, кроме того, как следует из текста договора, ей было известно о последствиях неисполнения заемщиком своих обязательств и соответственно понятен обеспечительный характер поручительства.
Изложенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о выдаче поручительства под влиянием обмана и не приводят к выводу о совершении сторонами кредитного договора действий, которые бы привели к искажению воли поручителя.
В данной связи, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя за исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с М. в солидарном порядке с К.И., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору, а также распределил между ответчиками понесенные банком расходы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действительности заключенного кредитного договора, из которого возникло основное обязательство, что, по мнению автора жалобы, влечет недействительность договора поручительства, между тем доказательств признания недействительным в установленном законом порядке договора кредитования, представлено не было, подобных требований суду первой инстанции также не заявлялось. В связи с чем не может быть дана оценка данным доводам и судом апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на отсутствие у банка оснований для выдачи К.И. кредита признается коллегией несостоятельным, поскольку истец, как кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности, вправе заключать кредитные договоры с гражданами на согласованных между ними условиях.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)