Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику кредитную карту, с которой ответчик без законных оснований снял часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Г.О.В. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Г.О.В. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 83.589 рублей. Взыскать с П. в пользу Г.О.В. 2.707 рублей 94 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя П. - Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года ответчик, являющийся бывшим одноклассником истца, предложил истцу создать совместный бизнес, а имен открыть игровой салон. При этом, ответчик должен был заниматься организационными вопросами, а истец осуществлять финансирование. 10 сентября 2013 года истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 316.000 рублей, после чего передал ответчику 300.000 рублей из средств предоставленного кредита. 22 октября 2013 года истец при свидетелях передал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 150.000 рублей. 24 октября 2013 года ответчик в банкомате города Лениногорска снял с карты с небольшими временными интервалами денежную сумму в общем размере 98.598 рублей, о чем истцу стало известно посредством СМС-сообщений <данные изъяты>. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства без законных оснований, поскольку какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, на которые рассчитывал истец, у сторон также не возникло.
После снятия денежных средств с кредитной карты истец заблокировал счет карты и сам погасил образовавшуюся задолженность.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, переданная истцом ответчику после получения кредита в сумме 316.000 рублей.
С учетом того, что из полученной ответчиком со счета кредитной карты истца денежной суммы в размере 98.598 рублей, он возвратил истцу лишь 15.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 83.598 рублей, составляющую неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Г.О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано, что кредитная карта истцом ответчику не передавалась, денежных средств с указанной карты ответчик не снимал, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. - Л. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Г.О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из письменных материалов дела следует, что 11 октября 2013 года истцу <данные изъяты> была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 150.000 рублей.
В период с 21 октября по 24 октября 2014 года произведено несколько операций по снятию наличных денежных средств со счета вышеуказанной карты через банкоматы города Лениногорска Республики Татарстан на общую сумму, с учетом комиссии банка, в размере 98.598 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что 22 октября 2013 года кредитная карта была передана им ответчику, который, в свою очередь, без установленных законом или сделкой оснований произвел снятие денежных средств в сумме 98.598 рублей с указанной кредитной карты.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности приведенных истцом обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
К материалам дела по ходатайству истца приобщена копия протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года, составленного в рамках гражданского дела по иску Г.О.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, по результатам рассмотрения которого Лениногорским городским судом Республики Татарстан 18 апреля 2014 года вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно пояснениям представитель ответчика П. - Л., отраженным в данном протоколе судебного заседания, в феврале 2014 года П. возвратил Г.О.В. 15.000 рублей по карте, которую он брал у Г.О.В..
Доводы представителя ответчика П. - Л. о том, что ее пояснения отражены в протоколе судебного заседания в искаженном виде, в действительности речь шла о погашении части долга, возникшего в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в сумме 300.000 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания представителем П. - Л. в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.
Таким образом, факт снятия ответчиком со счета кредитной карты истца денежной суммы в размере 15.000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
При этом, истец и его представитель не отрицали того обстоятельства, что указанная сумма истцом ответчику возвращена в феврале 2014 года.
В то же время допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что снятие оставшейся денежной суммы в размере 83.598 рублей производилось именно ответчиком, суду не представлено. Показания допрошенных судом в качестве свидетелей супруги истца Г.О.А. и ее подруги Р.А. о передаче истцом ответчику кредитной карты, к числу таких доказательств не относятся.
Представленная суду расписка от 7 февраля 2014 года, в которой указано, что Г.О.В. получил от П. 15.000 рублей в счет погашения долга по кредитной карте <данные изъяты> на сумму 100.000 рублей, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Так, указанную расписку представил суду сам истец, составивший ее собственноручно, в то время как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с обычаями делового оборота расписка в получении исполнения выдается кредитором должнику. При этом, по утверждению представителя ответчика вышеприведенная расписка составлена истцом именно с целью формирования доказательств в защиту своих прав и в подтверждение размера неосновательного обогащения.
С учетом того, что допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт снятия ответчиком денежных средств в сумме 83.598 рублей со счета кредитной карты, выданной <данные изъяты> на имя истца, последним суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17360/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец передал ответчику кредитную карту, с которой ответчик без законных оснований снял часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17360/2014
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Г.О.В. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Г.О.В. денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 83.589 рублей. Взыскать с П. в пользу Г.О.В. 2.707 рублей 94 копейки в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя П. - Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.О.В. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года ответчик, являющийся бывшим одноклассником истца, предложил истцу создать совместный бизнес, а имен открыть игровой салон. При этом, ответчик должен был заниматься организационными вопросами, а истец осуществлять финансирование. 10 сентября 2013 года истец заключил с <данные изъяты> кредитный договор на сумму 316.000 рублей, после чего передал ответчику 300.000 рублей из средств предоставленного кредита. 22 октября 2013 года истец при свидетелях передал ответчику кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом 150.000 рублей. 24 октября 2013 года ответчик в банкомате города Лениногорска снял с карты с небольшими временными интервалами денежную сумму в общем размере 98.598 рублей, о чем истцу стало известно посредством СМС-сообщений <данные изъяты>. Ответчик получил вышеуказанные денежные средства без законных оснований, поскольку какого-либо письменного договора между сторонами не заключалось, правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, на которые рассчитывал истец, у сторон также не возникло.
После снятия денежных средств с кредитной карты истец заблокировал счет карты и сам погасил образовавшуюся задолженность.
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, переданная истцом ответчику после получения кредита в сумме 316.000 рублей.
С учетом того, что из полученной ответчиком со счета кредитной карты истца денежной суммы в размере 98.598 рублей, он возвратил истцу лишь 15.000 рублей, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 83.598 рублей, составляющую неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Г.О.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указано, что кредитная карта истцом ответчику не передавалась, денежных средств с указанной карты ответчик не снимал, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование возражений на иск.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика П. - Л. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Г.О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из письменных материалов дела следует, что 11 октября 2013 года истцу <данные изъяты> была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 150.000 рублей.
В период с 21 октября по 24 октября 2014 года произведено несколько операций по снятию наличных денежных средств со счета вышеуказанной карты через банкоматы города Лениногорска Республики Татарстан на общую сумму, с учетом комиссии банка, в размере 98.598 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что 22 октября 2013 года кредитная карта была передана им ответчику, который, в свою очередь, без установленных законом или сделкой оснований произвел снятие денежных средств в сумме 98.598 рублей с указанной кредитной карты.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности приведенных истцом обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
К материалам дела по ходатайству истца приобщена копия протокола судебного заседания от 28 марта 2014 года, составленного в рамках гражданского дела по иску Г.О.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, по результатам рассмотрения которого Лениногорским городским судом Республики Татарстан 18 апреля 2014 года вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно пояснениям представитель ответчика П. - Л., отраженным в данном протоколе судебного заседания, в феврале 2014 года П. возвратил Г.О.В. 15.000 рублей по карте, которую он брал у Г.О.В..
Доводы представителя ответчика П. - Л. о том, что ее пояснения отражены в протоколе судебного заседания в искаженном виде, в действительности речь шла о погашении части долга, возникшего в связи с передачей истцом ответчику денежных средств в сумме 300.000 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания представителем П. - Л. в порядке, установленном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.
Таким образом, факт снятия ответчиком со счета кредитной карты истца денежной суммы в размере 15.000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.
При этом, истец и его представитель не отрицали того обстоятельства, что указанная сумма истцом ответчику возвращена в феврале 2014 года.
В то же время допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что снятие оставшейся денежной суммы в размере 83.598 рублей производилось именно ответчиком, суду не представлено. Показания допрошенных судом в качестве свидетелей супруги истца Г.О.А. и ее подруги Р.А. о передаче истцом ответчику кредитной карты, к числу таких доказательств не относятся.
Представленная суду расписка от 7 февраля 2014 года, в которой указано, что Г.О.В. получил от П. 15.000 рублей в счет погашения долга по кредитной карте <данные изъяты> на сумму 100.000 рублей, необоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Так, указанную расписку представил суду сам истец, составивший ее собственноручно, в то время как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с обычаями делового оборота расписка в получении исполнения выдается кредитором должнику. При этом, по утверждению представителя ответчика вышеприведенная расписка составлена истцом именно с целью формирования доказательств в защиту своих прав и в подтверждение размера неосновательного обогащения.
С учетом того, что допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт снятия ответчиком денежных средств в сумме 83.598 рублей со счета кредитной карты, выданной <данные изъяты> на имя истца, последним суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности обжалуемого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении исковых требований Г.О.В. к П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)