Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: представитель Кургузов В.В., доверенность от 27.01.2011 со специальными полномочиями,
от ответчика: представитель Зотов А.В., доверенность N 592 от 03.12.2010 со специальными полномочиями,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ": представитель Краснощеков П.Е., доверенность N ТМ/247/10 от 11.11.2010 со специальными полномочиями,
от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"
апелляционное производство N 05АП-5220/2011
на решение от 27.06.2011
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-4171/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточная Лизинговая компания" (ИНН 2540059267, ОГРН 1022502263630)
к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН 102500000786, ИНН 2540016961), Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ"
о взыскании 14751381,52 руб.
и самостоятельные требования ООО "ТФМ" о взыскании 2942500 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточная Лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 14751381,52 руб. убытков в связи с неисполнением Соглашения по урегулированию вопроса о страховом случае от 23.10.2009.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 приняты самостоятельные требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" о взыскании с ответчика 2942500 руб. убытков.
Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ЗАО "Дальневосточная Лизинговая компания" 14751381,52 руб. убытков; взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в доход федерального бюджета 96757 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления ООО "ТФМ" о взыскании 2942500 руб. убытков отказал; вернул ООО "ТФМ" из федерального бюджета 13803,35 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2011 N 619.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований истца и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 393 ГК РФ в части определения размера фактически полученных истцом убытков и не полученного им дохода.
Считает недоказанной стоимость крана в размере 9500000 руб., обращает внимание на то, что согласно агентскому договору ТМ-240/09 от 14.12.2009 стоимость крана составляла 8000000 руб., а остальная часть договора - это вознаграждение агента. Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно заявлены убытки в части выкупной стоимости крана, входящей в состав лизинговых платежей, поскольку выкупная стоимость крана фактически взыскивается судом в виде стоимости поврежденного крана.
Ссылается на то, что истцом не предпринимались действия, направленные на возврат имущества из лизинга и (или) уменьшение своих убытков, при этом факт получения ответчиком поврежденного имущества по Соглашению обусловлен заменой этого имущества на новое.
Полагает также, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 314 ГК РФ в части определения момента исполнения обязательства по Соглашению от 23.10.2009. По мнению заявителя, истец мог бы произвести расчет убытков только с марта 2010, когда истец обратился к ответчику с претензией. Ранее Соглашение не могло быть исполнено прежде, чем были бы совершены иные действия в рамках Соглашения от 23.10.2009.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает доказанной стоимость приобретения аналогичного крана в сумме 9500000 руб. Полагает, что упущенную выгоду следует исчислять с момента заключения соглашения от 23.10.2009.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца и ООО "ТФМ" не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ТФМ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2008 между страховой организацией и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (на момент заключения договора ООО "ТЭКО Маритайм") заключен договор страхования имущества предприятий N 00974.
Объектом страхования по указанному договору является колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг. По факту заключения договора выдан полис СИП N 00974/1 по которому страховая сумма составляет 9500000 руб.
Срок действия договора установлен до 31.10.2008.
21.10.2008 между ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды N 117/2008, согласно которому лизингодатель в соответствии с договором купли продажи N ТМ-216/08 от 21.10.2008 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанного в приложении N 1 транспортное средство - колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг
Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к указанному договору лизинга - предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 31.11.2011). Согласно указанного пункта, в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.
21.10.2008 страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 00974 от 15.07.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Дальневосточный банк", срок действия договора определен до 30.11.2011.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, объяснительной водителя Вегер Д.Н., застрахованное имущество на скользком участке дороги потеряло управление, совершило опрокидывание, в результате чего получило повреждения.
Заключением N ТЭ2009.041 от 08.05.2009 по результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.
Заявлением на выплату страхового возмещения N ТМ-597 от 14.07.2009 страхователь сообщил истцу о том, что ДТП произошло вследствие столкновения с неподвижным объектом (откос обочины, что привело к опрокидыванию) при перемещении по территории страхования, потребовал возместить убыток, причиненный в результате страхового случая, в размере 10082627 руб.
В результате переговоров 23.10.2009 между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОСАО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO".
По условиям указанного соглашения лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды N 117/2008 от 21.10.2009, залогодержатель (ОАО "Дальневосточный банк") не возражает против указанного расторжения.
Согласно п. 4 соглашения страховщик вместо страховой выплаты по договору страхования N 00974 от 15.07.2008 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками. При этом стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.
Во исполнение предусмотренной обязанности по приобретению крана 14.12.2009 между ОСАО "Защита-Находка" и ООО "ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ" заключен агентский договор N ТМ-240/09 на сумму 10000000 руб. по условиям которого агент обязуется приобрести кран от имени, в интересах и за счет страховой организации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу А51-10549/2010 по иску ОАСО "Защита - находка" к ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "ТФМ".
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "Дальневосточная Лизинговая компания" и ООО "ТФМ" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 414 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO" от 23.10.2009 является новацией обязательства ответчика по выплате страхового возмещения на обязательство по передаче аналогичного имущества.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем доказательств передачи истцу имущества, аналогичного застрахованному, ответчиком в материалы дела не представлено, факт неисполнения ответчиком п. 4 соглашения от 23.10.2009 последним не оспаривается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права, а именно для приобретения крана, аналогичного застрахованному, истец должен понести расходы в размере не менее 10500000 руб., что подтверждается письмами ООО "Акира", ООО "Хино-Владивосток" от 19.11.2010, 25.01.2011.
Доказательств возможности приобретения такого имущества за меньшую стоимость ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость, указанная в агентском договоре N ТМ-240/09, не может быть принята во внимание, поскольку указание в договоре на поручение приобрести имущество по стоимости 8000000 руб. не свидетельствует о реальной возможности приобретения имущества по такой цене.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 9500000 руб. стоимости крана являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право также на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, то есть на возмещение неполученных доходов, которые он бы получил, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по Соглашению от 23.10.2009.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 Соглашения от 23.10.2009 в случае передачи истцу аналогичного крана истец имел бы право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей на тех же условиях, которые были предусмотрены договором лизинга N 117/2008 от 21.10.2008, то есть имел бы право на все платежи, предусмотренные договором, за вычетом выплаченных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученных лизинговых платежей с ноября 2009 года в сумме 5251381,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о необоснованном включении в состав лизинговых платежей, подлежащих возмещению, выкупной стоимости крана, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Кроме того, поскольку по условиям Соглашения от 23.10.2009 договор лизинга в отношении нового крана должен был быть заключен на тех же условиях, что и предыдущий, истец имел бы право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей в размере с учетом выкупной стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-4171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 N 05АП-5220/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4171/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. N 05АП-5220/2011
Дело N А51-4171/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко
при участии
от истца: представитель Кургузов В.В., доверенность от 27.01.2011 со специальными полномочиями,
от ответчика: представитель Зотов А.В., доверенность N 592 от 03.12.2010 со специальными полномочиями,
от Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ": представитель Краснощеков П.Е., доверенность N ТМ/247/10 от 11.11.2010 со специальными полномочиями,
от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"
апелляционное производство N 05АП-5220/2011
на решение от 27.06.2011
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-4171/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточная Лизинговая компания" (ИНН 2540059267, ОГРН 1022502263630)
к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН 102500000786, ИНН 2540016961), Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ"
о взыскании 14751381,52 руб.
и самостоятельные требования ООО "ТФМ" о взыскании 2942500 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "Дальневосточная Лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" о взыскании 14751381,52 руб. убытков в связи с неисполнением Соглашения по урегулированию вопроса о страховом случае от 23.10.2009.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 приняты самостоятельные требования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТФМ" о взыскании с ответчика 2942500 руб. убытков.
Решением от 27.06.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в пользу ЗАО "Дальневосточная Лизинговая компания" 14751381,52 руб. убытков; взыскал с ОАСО "Защита-Находка" в доход федерального бюджета 96757 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления ООО "ТФМ" о взыскании 2942500 руб. убытков отказал; вернул ООО "ТФМ" из федерального бюджета 13803,35 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2011 N 619.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований истца и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 393 ГК РФ в части определения размера фактически полученных истцом убытков и не полученного им дохода.
Считает недоказанной стоимость крана в размере 9500000 руб., обращает внимание на то, что согласно агентскому договору ТМ-240/09 от 14.12.2009 стоимость крана составляла 8000000 руб., а остальная часть договора - это вознаграждение агента. Кроме того, по мнению заявителя, истцом необоснованно заявлены убытки в части выкупной стоимости крана, входящей в состав лизинговых платежей, поскольку выкупная стоимость крана фактически взыскивается судом в виде стоимости поврежденного крана.
Ссылается на то, что истцом не предпринимались действия, направленные на возврат имущества из лизинга и (или) уменьшение своих убытков, при этом факт получения ответчиком поврежденного имущества по Соглашению обусловлен заменой этого имущества на новое.
Полагает также, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 314 ГК РФ в части определения момента исполнения обязательства по Соглашению от 23.10.2009. По мнению заявителя, истец мог бы произвести расчет убытков только с марта 2010, когда истец обратился к ответчику с претензией. Ранее Соглашение не могло быть исполнено прежде, чем были бы совершены иные действия в рамках Соглашения от 23.10.2009.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Считает доказанной стоимость приобретения аналогичного крана в сумме 9500000 руб. Полагает, что упущенную выгоду следует исчислять с момента заключения соглашения от 23.10.2009.
Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Представители ОАО "Дальневосточный банк" в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.
Возражений по проверке только части судебного акта от истца и ООО "ТФМ" не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ТФМ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2008 между страховой организацией и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (на момент заключения договора ООО "ТЭКО Маритайм") заключен договор страхования имущества предприятий N 00974.
Объектом страхования по указанному договору является колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг. По факту заключения договора выдан полис СИП N 00974/1 по которому страховая сумма составляет 9500000 руб.
Срок действия договора установлен до 31.10.2008.
21.10.2008 между ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" заключен договор финансовой аренды N 117/2008, согласно которому лизингодатель в соответствии с договором купли продажи N ТМ-216/08 от 21.10.2008 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанного в приложении N 1 транспортное средство - колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг
Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к указанному договору лизинга - предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 31.11.2011). Согласно указанного пункта, в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.
21.10.2008 страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования N 00974 от 15.07.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Дальневосточный банк", срок действия договора определен до 30.11.2011.
Согласно справке о ДТП от 25.03.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, объяснительной водителя Вегер Д.Н., застрахованное имущество на скользком участке дороги потеряло управление, совершило опрокидывание, в результате чего получило повреждения.
Заключением N ТЭ2009.041 от 08.05.2009 по результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.
Заявлением на выплату страхового возмещения N ТМ-597 от 14.07.2009 страхователь сообщил истцу о том, что ДТП произошло вследствие столкновения с неподвижным объектом (откос обочины, что привело к опрокидыванию) при перемещении по территории страхования, потребовал возместить убыток, причиненный в результате страхового случая, в размере 10082627 руб.
В результате переговоров 23.10.2009 между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОСАО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO".
По условиям указанного соглашения лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды N 117/2008 от 21.10.2009, залогодержатель (ОАО "Дальневосточный банк") не возражает против указанного расторжения.
Согласно п. 4 соглашения страховщик вместо страховой выплаты по договору страхования N 00974 от 15.07.2008 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками. При этом стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.
Во исполнение предусмотренной обязанности по приобретению крана 14.12.2009 между ОСАО "Защита-Находка" и ООО "ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ" заключен агентский договор N ТМ-240/09 на сумму 10000000 руб. по условиям которого агент обязуется приобрести кран от имени, в интересах и за счет страховой организации.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу А51-10549/2010 по иску ОАСО "Защита - находка" к ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ОАО "Дальневосточный банк", ООО "ТФМ".
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения ЗАО "Дальневосточная Лизинговая компания" и ООО "ТФМ" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь п. 1 ст. 414 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO" от 23.10.2009 является новацией обязательства ответчика по выплате страхового возмещения на обязательство по передаче аналогичного имущества.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем доказательств передачи истцу имущества, аналогичного застрахованному, ответчиком в материалы дела не представлено, факт неисполнения ответчиком п. 4 соглашения от 23.10.2009 последним не оспаривается.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права, а именно для приобретения крана, аналогичного застрахованному, истец должен понести расходы в размере не менее 10500000 руб., что подтверждается письмами ООО "Акира", ООО "Хино-Владивосток" от 19.11.2010, 25.01.2011.
Доказательств возможности приобретения такого имущества за меньшую стоимость ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость, указанная в агентском договоре N ТМ-240/09, не может быть принята во внимание, поскольку указание в договоре на поручение приобрести имущество по стоимости 8000000 руб. не свидетельствует о реальной возможности приобретения имущества по такой цене.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 9500000 руб. стоимости крана являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В силу ст. 15 ГК РФ истец имеет право также на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, то есть на возмещение неполученных доходов, которые он бы получил, если бы ответчик не нарушил свои обязательства по Соглашению от 23.10.2009.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 Соглашения от 23.10.2009 в случае передачи истцу аналогичного крана истец имел бы право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей на тех же условиях, которые были предусмотрены договором лизинга N 117/2008 от 21.10.2008, то есть имел бы право на все платежи, предусмотренные договором, за вычетом выплаченных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученных лизинговых платежей с ноября 2009 года в сумме 5251381,52 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о необоснованном включении в состав лизинговых платежей, подлежащих возмещению, выкупной стоимости крана, а также иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Кроме того, поскольку по условиям Соглашения от 23.10.2009 договор лизинга в отношении нового крана должен был быть заключен на тех же условиях, что и предыдущий, истец имел бы право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей в размере с учетом выкупной стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2011 по делу N А51-4171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)