Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ч.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ч.Н.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., сроком до 09.04.2009 г. под 25% годовых, а заемщик принял обязательство возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчицы.
Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Ч.Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, сумму основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ч.Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С 24.08.1978 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Считает, что на момент рассмотрения дела суду не было известно ее место жительства, однако в нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил ей представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчицы Ч.Н.И. - З.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По правилам ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 02.08.2013 г., в отсутствие ответчицы Ч.Н.И. При этом суд дважды откладывал слушание дела в связи с ее неявкой (02.07.2013 г. (л.д. 86) и 23.07.2013 г. (л.д. 93).
Принимая решение, суд исходил из того, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчицы в суд не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.И. для извещения ее в судебные заседания на 02.07.2013 г., 23.07.2013 г., 02.08.2013 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, копии паспорта: <адрес>, направлялись судебные повестки, копии искового материала. Между тем все письма вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 83, 87 - 88, 111). Сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения ответчице судебной корреспонденции, что подтверждается надписями на конвертах.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю от 11.06.2013 г. (л.д. 89) Ч.Н.И. с 24.08.1978 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, как следует из телефонограммы от 24.07.2013 г. ответчица на звонки работника суда по телефону, указанному в кредитном договоре (л.д. 13): <данные изъяты> не ответила; по номеру: <данные изъяты> установлено, что названный номер не обслуживается.
Данных о том, что она сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее по иному адресу.
После рассмотрения дела по существу 02.08.2013 г. на вышеуказанный адрес ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении 06.08.2013 г. была направлена копия решения (л.д. 104), однако письмо также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113).
Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Ч.Н.И., а неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.
Вопреки доводам жалобы, суду было известно место жительства ответчицы, а потому оснований для назначения ей адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ч.Н.И. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.
Кроме того, Ч.Н.И. реализовала свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, на заседание которой она был извещена надлежащим образом заказным письмом (л.д. 134) и телефонограммой, через представителя, который участвовал в судебном заседании, однако не представил каких-либо доказательств, не высказал своих возражений по предмету спора, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.
Таким образом, процессуальных нарушений, как на то ссылается в апелляционной жалобе ответчица, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы Ч.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-207/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-207/2014
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Дмитриевой О.С., Блинова В.А.
при секретаре А.А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ч.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года
по делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ч.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Ч.Н.И. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., сроком до 09.04.2009 г. под 25% годовых, а заемщик принял обязательство возвращать кредит путем осуществления ежемесячных платежей, включающей часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчицы.
Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Ч.Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, сумму основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Ч.Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты>, сумму проценты по просроченному кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.
Взысканы с Ч.Н.И. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица Ч.Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С 24.08.1978 г. она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Считает, что на момент рассмотрения дела суду не было известно ее место жительства, однако в нарушение ст. 50 ГПК РФ суд не назначил ей представителя.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчицы Ч.Н.И. - З.Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По правилам ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.
Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 02.08.2013 г., в отсутствие ответчицы Ч.Н.И. При этом суд дважды откладывал слушание дела в связи с ее неявкой (02.07.2013 г. (л.д. 86) и 23.07.2013 г. (л.д. 93).
Принимая решение, суд исходил из того, что указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчицы в суд не представлено.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Н.И. для извещения ее в судебные заседания на 02.07.2013 г., 23.07.2013 г., 02.08.2013 г. по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре, копии паспорта: <адрес>, направлялись судебные повестки, копии искового материала. Между тем все письма вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 83, 87 - 88, 111). Сотрудниками почтового отделения предпринимались неоднократные попытки вручения ответчице судебной корреспонденции, что подтверждается надписями на конвертах.
По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС Российской Федерации по Алтайскому краю от 11.06.2013 г. (л.д. 89) Ч.Н.И. с 24.08.1978 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведений о снятии с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, как следует из телефонограммы от 24.07.2013 г. ответчица на звонки работника суда по телефону, указанному в кредитном договоре (л.д. 13): <данные изъяты> не ответила; по номеру: <данные изъяты> установлено, что названный номер не обслуживается.
Данных о том, что она сменила адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить ее по иному адресу.
После рассмотрения дела по существу 02.08.2013 г. на вышеуказанный адрес ответчице заказным письмом с уведомлением о вручении 06.08.2013 г. была направлена копия решения (л.д. 104), однако письмо также вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 113).
Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Ч.Н.И., а неполучение почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.
Вопреки доводам жалобы, суду было известно место жительства ответчицы, а потому оснований для назначения ей адвоката в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Ч.Н.И. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.
Кроме того, Ч.Н.И. реализовала свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции, на заседание которой она был извещена надлежащим образом заказным письмом (л.д. 134) и телефонограммой, через представителя, который участвовал в судебном заседании, однако не представил каких-либо доказательств, не высказал своих возражений по предмету спора, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.
Таким образом, процессуальных нарушений, как на то ссылается в апелляционной жалобе ответчица, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчицы Ч.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)