Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в лице Л.К.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "<.......>", возвращено исковое заявление к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
установила:
ЗАО "<.......>" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года исковое заявление ЗАО "<.......>" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Представляющая по доверенности интересы ЗАО "<.......>" - Л.К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ЗАО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судья, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного действующим законодательством.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4416/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-4416/2014
Судья Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. материал по частной жалобе закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" в лице Л.К.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года, которым закрытому акционерному обществу "<.......>", возвращено исковое заявление к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
установила:
ЗАО "<.......>" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года исковое заявление ЗАО "<.......>" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
Представляющая по доверенности интересы ЗАО "<.......>" - Л.К. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ЗАО "<.......>" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, судья, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, установленного действующим законодательством.
С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке по кредитному договору производится при нарушении обязательства, при этом действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2014 года отменить, материал направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)