Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смене залогодержателя, чем были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований)
по апелляционной жалобе Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Б. - Письменной М.В., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Д., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
"Дата" между ОАО "***" в лице Старооскольского отделения N и Ф. заключен кредитный договор N В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по которому заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру <адрес>.
"Дата" между ОАО "***" в лице управляющего Старооскольским отделением (на правах управления) Белгородского отделения N К. и Б. заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к Ф., вытекающие из кредитного договора N от "Дата". В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрен переход к цессионарию всех прав кредитора, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату, в том числе право обращения взыскания на предмет залога.
"Дата" представитель Б. - П. и представитель ОАО "***" С. обратились в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора от "Дата" и смены залогодержателя.
"Дата" по сообщению регистрирующего органа государственная регистрации была приостановлена со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении квартиры <адрес>, зарегистрированы аресты и запреты совершения определенных действий на основании как судебного акта, так и постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявителям предлагалось представить документы, подтверждающие отмену указанных мер.
"Дата" отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смены залогодержателя.
Сославшись на изложенные обстоятельства и мотивируя нарушением своих прав и законных интересов, Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области N в государственной регистрации договора уступки прав (требований), замены залогодержателя. Просил возложить на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию договора, замены залогодержателя.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Б. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Старооскольского городского суда от 15.02.2013 установлен запрет Управлению Росреестра по Белгородской области на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, являющейся предметом залога по договору от "Дата" ("Дата" в ЕГРП зарегистрирован запрет совершать определенные регистрационные действия, направленные на отчуждение и передачу прав третьим лицам на указанное имущество), а также принял во внимание наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от "Дата", "Дата", "Дата" о наложении ареста на имущество должника ("Дата", "Дата", "Дата" в ЕГРП зарегистрирован арест на данную квартиру), на основании чего пришел к выводу о том, что регистрирующему органу запрещено совершать абсолютно все регистрационные записи в отношении обозначенного ранее имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Закона уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).
В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.
В данном случае то обстоятельство, что на момент обращения представителя Б. в Управление Росреестра по Белгородской области действовали записи в ЕГРП о регистрации ареста на спорную квартиру и запрета на отчуждение, являющиеся обязательными для исполнения должником по обязательству Ф., само по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований цессионария.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и запрет совершения действий по его отчуждению применяются в качестве мер по обеспечению иска и принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителей регистрирующего органа, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер, в отсутствие предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации договора уступки прав (требований), не препятствовало проведению истребуемых заявителем регистрационных действий.
При таких обстоятельствах отказ в осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав (требований), замены залогодержателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Б., что по смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене при принятии нового решения (пункт 2 части 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015 по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований) отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от "Дата" N.
Возложить на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (требований) от "Дата", заключенного между Б. и ОАО "***", смены залогодержателя трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3046/2015
Требование: Об оспаривании отказа в государственной регистрации договора уступки прав (требований).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что ему было отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смене залогодержателя, чем были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-3046/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Аняновой О.П.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований)
по апелляционной жалобе Б.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Б. - Письменной М.В., поддержавшей доводы жалобы; объяснения представителя Управления Росреестра по Белгородской области Д., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
"Дата" между ОАО "***" в лице Старооскольского отделения N и Ф. заключен кредитный договор N В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по которому заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - трехкомнатную квартиру <адрес>.
"Дата" между ОАО "***" в лице управляющего Старооскольским отделением (на правах управления) Белгородского отделения N К. и Б. заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию права (требования) к Ф., вытекающие из кредитного договора N от "Дата". В пунктах 1.3 и 1.4 договора предусмотрен переход к цессионарию всех прав кредитора, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату, в том числе право обращения взыскания на предмет залога.
"Дата" представитель Б. - П. и представитель ОАО "***" С. обратились в Старооскольский отдел Управления Росреестра по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации договора от "Дата" и смены залогодержателя.
"Дата" по сообщению регистрирующего органа государственная регистрации была приостановлена со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в отношении квартиры <адрес>, зарегистрированы аресты и запреты совершения определенных действий на основании как судебного акта, так и постановлений судебных приставов-исполнителей. Заявителям предлагалось представить документы, подтверждающие отмену указанных мер.
"Дата" отказано в государственной регистрации договора уступки прав (требований), смены залогодержателя.
Сославшись на изложенные обстоятельства и мотивируя нарушением своих прав и законных интересов, Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области N в государственной регистрации договора уступки прав (требований), замены залогодержателя. Просил возложить на регистрирующий орган обязанность осуществить государственную регистрацию договора, замены залогодержателя.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Б. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, нарушении норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением судьи Старооскольского городского суда от 15.02.2013 установлен запрет Управлению Росреестра по Белгородской области на государственную регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, являющейся предметом залога по договору от "Дата" ("Дата" в ЕГРП зарегистрирован запрет совершать определенные регистрационные действия, направленные на отчуждение и передачу прав третьим лицам на указанное имущество), а также принял во внимание наличие постановлений судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от "Дата", "Дата", "Дата" о наложении ареста на имущество должника ("Дата", "Дата", "Дата" в ЕГРП зарегистрирован арест на данную квартиру), на основании чего пришел к выводу о том, что регистрирующему органу запрещено совершать абсолютно все регистрационные записи в отношении обозначенного ранее имущества.
Судебная коллегия считает данные выводы неправильными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Как предусмотрено частью 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
В соответствии с частью 2 статьи 389 названного Закона уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
При этом согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Из содержания и смысла приведенных норм следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя).
В результате совершения такого договора происходит смена кредитора (залогодержателя) в уже существующем обязательстве, положение объекта недвижимости при этом не изменяется.
В данном случае то обстоятельство, что на момент обращения представителя Б. в Управление Росреестра по Белгородской области действовали записи в ЕГРП о регистрации ареста на спорную квартиру и запрета на отчуждение, являющиеся обязательными для исполнения должником по обязательству Ф., само по себе не может служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований цессионария.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 68, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника и запрет совершения действий по его отчуждению применяются в качестве мер по обеспечению иска и принудительного исполнения судебного акта об аресте имущества, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Из анализа приведенных норм следует, что арест имущества адресован именно собственнику (залогодателю) и запрещает только ему осуществлять любые действия, направленные на отчуждение данного имущества, и государственную регистрацию сделок и перехода права собственности на недвижимое имущество, а также регистрацию вещных прав в отношении арестованного объекта имущества.
Таким образом, вопреки ошибочному мнению представителей регистрирующего органа, совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер, в отсутствие предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ оснований для отказа в регистрации договора уступки прав (требований), не препятствовало проведению истребуемых заявителем регистрационных действий.
При таких обстоятельствах отказ в осуществлении государственной регистрации вышеуказанного договора уступки прав (требований), замены залогодержателя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Б., что по смыслу части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене при принятии нового решения (пункт 2 части 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.04.2015 по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований) отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Белгородской области в государственной регистрации договора уступки прав (требований) от "Дата" N.
Возложить на Управление Росреестра по Белгородской области обязанность осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (требований) от "Дата", заключенного между Б. и ОАО "***", смены залогодержателя трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)