Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Я. С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --- и реализовать путем выставления имущества на торги, установив начальную продажную стоимость --- рублей; взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е. был заключен Кредитный договор N ---- о предоставлении Б.Е. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ---- рублей на срок до 28 сентября 2016 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ---- от 20 октября 2011 года, между истцом и Б.Е., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере --- --- рублей. По условиям договора залога заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е., последняя не вправе передавать залоговое имущество и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. С 16 марта 2013 года автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---- зарегистрирован за Я. Истец полагает, что Б.Е. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки ----- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, без предварительного письменного согласия банка. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Я., ---- года рождения, зарегистрированного по адресу: ----, автотранспортное средство марки ------ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Я. в размере ----- рублей.
Представитель истца Б.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Я. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Я. С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Я., представитель Я. С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, в соответствии с кредитным договором 20 октября 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е. был заключен Кредитный договор N --- о предоставлении Б.Е. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме --- рублей на срок до 28 сентября 2016 г. включительно
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что на основании решения Савеловского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2013 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, взыскана задолженность в размере ---- рублей, обращено взыскание на автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, с установлением начальной стоимости ----- рублей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку правопреемник залогодателя стал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поэтому суд правильно обратил взыскание на предмет залога, автомобиль марки ---, модель ----- года выпуска, идентификационный номер ------- с реализацией путем выставления имущества на торги, установив начальную продажную стоимость ------ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере ----- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Я. С. о том, что Я. является добросовестным приобретателем не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Я. является правопреемником залогодателя Б.Е. в связи с чем действие залога не прекратилось.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, сведения об извещении которых материалы дела не содержат не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5739
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5739
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Я. С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Я. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) --- и реализовать путем выставления имущества на торги, установив начальную продажную стоимость --- рублей; взыскать с Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб.
установила:
Истец ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к ответчику Я. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 октября 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е. был заключен Кредитный договор N ---- о предоставлении Б.Е. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме ---- рублей на срок до 28 сентября 2016 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ---- от 20 октября 2011 года, между истцом и Б.Е., в соответствии с которым последняя предоставила в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере --- --- рублей. По условиям договора залога заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е., последняя не вправе передавать залоговое имущество и права на него, включая продажу, мену, передачу права управления, последующий залог и сдачу в аренду, иным лицам в какой бы то ни было форме без предварительного письменного согласия залогодержателя в течение всего срока действия настоящего договора. С 16 марта 2013 года автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---- зарегистрирован за Я. Истец полагает, что Б.Е. в нарушение вышеназванного положения договора залога продала заложенный автомобиль марки ----- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, без предварительного письменного согласия банка. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Я., ---- года рождения, зарегистрированного по адресу: ----, автотранспортное средство марки ------ года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Я. в размере ----- рублей.
Представитель истца Б.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Я. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Я. С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Я., представитель Я. С. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" Л. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела, в соответствии с кредитным договором 20 октября 2011 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Б.Е. был заключен Кредитный договор N --- о предоставлении Б.Е. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме --- рублей на срок до 28 сентября 2016 г. включительно
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что на основании решения Савеловского районного суда гор. Москвы от 17 мая 2013 года исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Б.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, взыскана задолженность в размере ---- рублей, обращено взыскание на автомобиль марки ----, модель ---- года выпуска, идентификационный номер (VIN) -----, с установлением начальной стоимости ----- рублей.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку правопреемник залогодателя стал на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поэтому суд правильно обратил взыскание на предмет залога, автомобиль марки ---, модель ----- года выпуска, идентификационный номер ------- с реализацией путем выставления имущества на торги, установив начальную продажную стоимость ------ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, солидарно с ответчиков в пользу истца правильно взыскана государственная пошлина в размере ----- руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Я. С. о том, что Я. является добросовестным приобретателем не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
Я. является правопреемником залогодателя Б.Е. в связи с чем действие залога не прекратилось.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц, сведения об извещении которых материалы дела не содержат не свидетельствуют о незаконности выводов суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я. С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)