Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В.,Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия раздела 4 Целевое назначение кредита заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 30.10.2013 года, заключенного между Ф. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Ф. сумму страховой премии по договору страхования в размере 101 275 рублей, неустойку в размере 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 266 999 рублей 29 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 625 рублей 99 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, просила признать условия кредитного договора N от 30.10.2013 года, заключенного между Ф. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с банка в пользу заемщика убытки в размере удержанной страховой премий - 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 года по 12.01.2015 года - 10 049 рублей 43 копейки, неустойку по ст. ст. 28, 29 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере стоимости навязанной услуги - 101 275 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере 603 725 рублей, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 101 275 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии, после заключения кредитного договора, он подписал заявление на страхование. 16.12.2014 года ответчик получил претензию, в которой просил возвратить ему сумму незаконно удержанного из суммы кредита страхового взноса, однако до настоящего времени требования заемщика не удовлетворены. Действиями ответчика Ф. причинены убытки в размере удержанной страховой премии, а также моральные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В. просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Доказательства навязывания услуги по страхованию в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что страховая премия удержана из суммы кредита, не обоснован. Выводы суда о ничтожности сделки противоречат положениям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, кредитный договор в оспариваемой части является оспоримой сделкой, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 15 кредитного договора установлена договорная подсудность споров у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска или в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, данное условие договора недействительным не признано.
В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В., действующая на основании доверенности N Д14-0363 от 05.11.2014 г., выданной сроком на 3 года.
КРОО "Защита потребителей", Ф., ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитором) и Ф. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Условиями договора определено его целевое назначение: 603 725 руб. на потребительские нужды, 101 275 руб. на оплату страховой премии по договору страхования от 30.10.2013 года с ОАО "Открытие Страхование".
В этот же день Ф. обратилась в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве выгодоприобретателя указала ОАО Банк "Открытие", а также выразила согласие оплатить страховой взнос в размере 101 275 рублей. В подтверждение заключения договора страхования Ф. был выдан страховой полис указанного страховщика, серия N от 30.10.2013 года.
30.10.2013 года Ф. поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере 101 275 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 30.10.2013 года.
Сумма страховой премии в размере 101 275 руб. списана со счета Ф. в день выдачи кредита.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств были поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, соответственно условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии является недействительным и со ссылкой на положения ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ указал на ничтожность приведенных положений кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожной сделкой основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей на момент заключения кредитного договора - 30.10.2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия получения кредита являются оспоримой сделкой.
Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ, то есть после 01 сентября 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами заключен 30.10.2013 года, страховой полис датирован 30.10.2013 г. (л.д. 8 - 14), следовательно именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Ф. должна была узнать при заключении договора и выдаче страхового полиса, согласно которому и была уплачена страховая премия, то есть именно тогда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в части.
Вместе с тем, иск предъявлен в суд 14.01.2015 года (л.д. 5), соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 35).
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствия у истца объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, не представлено, а судом первой инстанции дана неверная оценка указанному обстоятельству.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, при установленном пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6603/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6603/2015
Судья: Михайлова О.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко В.Б.,
судей Туровой Т.В.,Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать недействительными условия раздела 4 Целевое назначение кредита заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N от 30.10.2013 года, заключенного между Ф. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Ф. сумму страховой премии по договору страхования в размере 101 275 рублей, неустойку в размере 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049 рублей 43 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 266 999 рублей 29 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 399 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 625 рублей 99 копеек"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" в интересах Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителей, просила признать условия кредитного договора N от 30.10.2013 года, заключенного между Ф. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с банка в пользу заемщика убытки в размере удержанной страховой премий - 101 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 года по 12.01.2015 года - 10 049 рублей 43 копейки, неустойку по ст. ст. 28, 29 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере стоимости навязанной услуги - 101 275 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также просила взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года между истцом и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор N о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Фактически истцу на руки выдан кредит в размере 603 725 рублей, из суммы предоставленного истцу кредита ответчиком в день выдачи кредита удержано 101 275 рублей страховая премия, при этом выдан на руки страховой полис, по условиям которого жизнь и здоровье истца застрахованы в ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" по рискам жизни и здоровья. При заключении кредитного договора ответчик истцу не предоставил возможности получить кредит без заключения договора страхования, не предоставил возможность заключить договор страхования с иным страховщиком. Договор заключен в офертно-акцептной форме, при этом предоставленным истцу для подписания типовым заявлением прямо указано наименование страховщика, с которым он обязан заключить договор, а впоследствии, после заключения кредитного договора, он подписал заявление на страхование. 16.12.2014 года ответчик получил претензию, в которой просил возвратить ему сумму незаконно удержанного из суммы кредита страхового взноса, однако до настоящего времени требования заемщика не удовлетворены. Действиями ответчика Ф. причинены убытки в размере удержанной страховой премии, а также моральные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В. просит решение суда отменить. Указывает, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Доказательства навязывания услуги по страхованию в деле отсутствуют. Вывод суда о том, что страховая премия удержана из суммы кредита, не обоснован. Выводы суда о ничтожности сделки противоречат положениям ст. ст. 168, 169 ГК РФ, кредитный договор в оспариваемой части является оспоримой сделкой, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика только с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 15 кредитного договора установлена договорная подсудность споров у мирового судьи Железнодорожного района г. Новосибирска или в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска, данное условие договора недействительным не признано.
В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - В., действующая на основании доверенности N Д14-0363 от 05.11.2014 г., выданной сроком на 3 года.
КРОО "Защита потребителей", Ф., ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 года между ОАО Банк "Открытие" (правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (кредитором) и Ф. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Условиями договора определено его целевое назначение: 603 725 руб. на потребительские нужды, 101 275 руб. на оплату страховой премии по договору страхования от 30.10.2013 года с ОАО "Открытие Страхование".
В этот же день Ф. обратилась в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней, в котором в качестве выгодоприобретателя указала ОАО Банк "Открытие", а также выразила согласие оплатить страховой взнос в размере 101 275 рублей. В подтверждение заключения договора страхования Ф. был выдан страховой полис указанного страховщика, серия N от 30.10.2013 года.
30.10.2013 года Ф. поручила ОАО Банк "Открытие" осуществить перевод денежных средств со счета, на который ей предоставлен кредит, в ОАО "Открытие Страхование" в размере 101 275 руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования от 30.10.2013 года.
Сумма страховой премии в размере 101 275 руб. списана со счета Ф. в день выдачи кредита.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 935 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора и получение истцом денежных средств были поставлены в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, что ущемляет права потребителя, соответственно условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии является недействительным и со ссылкой на положения ч. 2 ст. 167, 168 ГК РФ указал на ничтожность приведенных положений кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции в части признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожной сделкой основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), действующей на момент заключения кредитного договора - 30.10.2013 года сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из приведенных положений гражданского законодательства, следует, что оспариваемые истцом условия получения кредита являются оспоримой сделкой.
Последствия недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс РФ, в том числе в положения ст. 168 ГК РФ, то есть после 01 сентября 2013 года.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами заключен 30.10.2013 года, страховой полис датирован 30.10.2013 г. (л.д. 8 - 14), следовательно именно с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Ф. должна была узнать при заключении договора и выдаче страхового полиса, согласно которому и была уплачена страховая премия, то есть именно тогда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной в части.
Вместе с тем, иск предъявлен в суд 14.01.2015 года (л.д. 5), соответственно, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по оспариванию положений договора истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 35).
При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, и отсутствия у истца объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, не представлено, а судом первой инстанции дана неверная оценка указанному обстоятельству.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, истец на обстоятельства, которые могли быть признаны уважительными в силу ст. 205 ГК РФ при пропуске срока, не ссылался, при этом стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, и решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы апелляционной жалобы, при установленном пропуске срока исковой давности правового значения для разрешения спора не имеют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ф. к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о защите прав потребителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)