Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску А. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" З., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между А. и банком <дата> был заключен договор об ипотеке N в отношении вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Между тем А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, исходя из условий договора ипотеки N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что в день заключения договора при предоставлении кредита она уплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 27000 руб. Взимание данной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Вследствие незаконного взимания комиссии за открытие ссудного счета А. были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
А. просила суд признать п. 5.1.6 кредитного договора N от <дата> о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО "МТС-Банк" уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года взысканы с А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание суда о том, что А. исковые требования признаны в полном объеме, не соответствует действительности. Ответчик не была надлежащим образом извещена о требовании банка досрочно погасить задолженность, что, исходя из анализа п. п. 5.4.1, 5.4.3, 7.9 кредитного договора, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. п. 2.1, 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, установленных договором.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование им, начиная с даты возникновения просрочки и до даты ее окончательного погашения, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств потребовать досрочного погашения задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с положениями п. 2.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен договор об ипотеке N в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
Права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по саратовской области <дата>.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом первой инстанции установлено, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
До рассмотрения спора по существу А. исковые требования в части взыскания основного долга и пени по кредитному договору признала. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его в указанной части.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы об указании суда первой инстанции на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, несостоятельны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 421, 809 - 811, 819, 820, 821 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определенной сторонами при заключении договора. В суде апелляционной инстанции А. данную стоимость не оспаривала.
Разрешая требования А. о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений п. п. 5.4.1, 5.4.3, 7.9 кредитного договора, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" тот факт, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательствам по договору, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Вышеприведенные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его первоначальную продажную цену, не указал способ реализации заложенного имущества.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6616
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6616
Судья Левина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску А. к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" З., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "МТС-Банк" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Исковые требования ОАО "МТС-Банк" обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) кредитного договора N заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между А. и банком <дата> был заключен договор об ипотеке N в отношении вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>.
В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.
Между тем А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, исходя из условий договора ипотеки N от <дата> в размере <данные изъяты> руб.
А. обратилась в суд с встречным иском к ОАО "МТС-Банк" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав, что в день заключения договора при предоставлении кредита она уплатила единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 27000 руб. Взимание данной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Вследствие незаконного взимания комиссии за открытие ссудного счета А. были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
А. просила суд признать п. 5.1.6 кредитного договора N от <дата> о взимании комиссии за открытие ссудного счета недействительным; взыскать с ОАО "МТС-Банк" уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года взысканы с А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание суда о том, что А. исковые требования признаны в полном объеме, не соответствует действительности. Ответчик не была надлежащим образом извещена о требовании банка досрочно погасить задолженность, что, исходя из анализа п. п. 5.4.1, 5.4.3, 7.9 кредитного договора, препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "МТС-Банк" указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых для текущего ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. п. 2.1, 4.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, установленных договором.
Согласно п. п. 6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов за пользование им, начиная с даты возникновения просрочки и до даты ее окончательного погашения, заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств потребовать досрочного погашения задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от <дата>.
В соответствии с положениями п. 2.3 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности <дата> между А. и Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был заключен договор об ипотеке N в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами на основании отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
Права залогодержателя удостоверены закладной от <дата>, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы по саратовской области <дата>.
Согласно п. 4.1 договора об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Судом первой инстанции установлено, что А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что явилось основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
До рассмотрения спора по существу А. исковые требования в части взыскания основного долга и пени по кредитному договору признала. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял его в указанной части.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы об указании суда первой инстанции на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, несостоятельны.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк", суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 336, 337, 421, 809 - 811, 819, 820, 821 ГК РФ, ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, пришел к правильному выводу о взыскании с А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., определенной сторонами при заключении договора. В суде апелляционной инстанции А. данную стоимость не оспаривала.
Разрешая требования А. о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из положений п. п. 5.4.1, 5.4.3, 7.9 кредитного договора, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" тот факт, что А. ненадлежащим образом исполнялись обязательствам по договору, является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Вышеприведенные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, которая у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая его первоначальную продажную цену, не указал способ реализации заложенного имущества.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 сентября 2014 года указанием о способе реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание - с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)