Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 68 211,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,33 рублей,
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что С., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму долга в размере 68 211,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 246,33 рублей.
Представитель истца Р.А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон и лишил ответчика возможности предъявить встречный иск. Кроме того указала на то, что суд не исследовал вопрос о том, сколько было уплачено ею в счет возврата долга, договор является кабальной сделкой.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" по доверенности З.Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *****. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 58 000,00 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 8.1 - 8.2 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения ее в полном объеме. За возникновение просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 700,00 рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила 68 211,05 рублей, в том числе 56 057,09 рублей - основной долг, 4 209,36 рублей - проценты, 2 800,00 рублей - штрафы и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил доказанности наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении обязательства со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 26 июня 2013 года, была направлена по месту жительства ответчика (*****) (л.д. 43), согласно уведомления отделения связи, не доставлена ввиду отсутствия адресата и неявки по извещению в отделение почтовой связи.
Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что договор является кабальной сделкой, не влечет за собой отмену решения, поскольку ответчик не лишена возможности оспорить договор в установленном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о том, какая сумма была уплачена в счет возврата кредита, также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований были предоставлены суду выписка по счету (л.д. 12 - 17) и расчет задолженности, которые были проверены и оценены судом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств иного размера задолженности, самостоятельного расчета не производила.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10835
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-10835
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме 68 211,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246,33 рублей,
установила:
истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что С., заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму долга в размере 68 211,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2 246,33 рублей.
Представитель истца Р.А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон и лишил ответчика возможности предъявить встречный иск. Кроме того указала на то, что суд не исследовал вопрос о том, сколько было уплачено ею в счет возврата долга, договор является кабальной сделкой.
Представитель истца ОАО "Альфа-банк" по доверенности З.Н.В. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Ответчик С. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N *****. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 58 000,00 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно п. 8.1 - 8.2 Общих условий, в случае отсутствия денежных средств на счете карты погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, на основании чего банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты погашения ее в полном объеме. За возникновение просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 700,00 рублей.
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила 68 211,05 рублей, в том числе 56 057,09 рублей - основной долг, 4 209,36 рублей - проценты, 2 800,00 рублей - штрафы и неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил доказанности наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении обязательства со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашает с выводом об удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 26 июня 2013 года, была направлена по месту жительства ответчика (*****) (л.д. 43), согласно уведомления отделения связи, не доставлена ввиду отсутствия адресата и неявки по извещению в отделение почтовой связи.
Каким-либо иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Довод ответчика о том, что договор является кабальной сделкой, не влечет за собой отмену решения, поскольку ответчик не лишена возможности оспорить договор в установленном порядке путем предъявления самостоятельного иска.
Ссылка ответчика на то, что суд не исследовал вопрос о том, какая сумма была уплачена в счет возврата кредита, также не может служить основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований были предоставлены суду выписка по счету (л.д. 12 - 17) и расчет задолженности, которые были проверены и оценены судом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств иного размера задолженности, самостоятельного расчета не производила.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)