Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.07.2012 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование иска указали, что 31.07.2012 между банком и И.Н. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере <...>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, в том числе просроченные проценты - <...>, просроченную ссуду - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>, уплаченную государственную пошлину - <...>
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участия.
В судебном заседании ответчик И.Н. иск признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредита. Пояснила, что получила кредит в размере <...>, полагала, что указанную сумму должна вернуть банку. Также полагала завышенными проценты, просила снизить размер процентов и неустойки. Не оспаривала факт того, что обращалась к банку с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда изменить. Указывает, что представила суду необходимые доказательства своего трудного материального положения. До возникновения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик вносила платежи своевременно. Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период до момента погашения основного долга законом не предусмотрена. Положения договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать сумму за подключение к программе страхования являются ничтожными. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев под 26% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.
Задолженность И.Н. по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 составила <...> 94 копейки, в том числе основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принимал во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц, и взыскал с заемщика основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <...>.
Расчет, произведенный истцом, не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Приведенный И.Н. в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, контррасчета суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что в сумму задолженности по кредитному договору были включены проценты, которые предполагались ко взысканию на будущий период, опровергаются материалами дела.
Подлежат отклонению и доводы И.Н. о том, что положения договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать сумму за подключение к программе страхования, являются ничтожными.
Одновременно с заключением кредитного договора, ответчик подал в банк заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно данному заявлению, истец согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
В заявлении так же указано, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателей, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Также указано, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
В заявлении содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, текст заявления предоставлял И.Н. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию без участия банка. При этом в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Материалами дела также подтверждено, что ответчику была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, в том числе информация о конкретном размере платы за подключение к программе страхования, о чем свидетельствуют подписи И.Н. в соответствующих приложениях, заявлениях к кредитному договору (л.д. 16 - 22).
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений имело место добровольное волеизъявление ответчика на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях; при этом предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования; заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита; действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов потребителя.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения И.Н. от имеющихся обязательств явиться не может.
Ответчик не лишена возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8168/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8168/14
Председательствующий: Гапоненко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 31.07.2012 в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине.
В обоснование иска указали, что 31.07.2012 между банком и И.Н. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...>. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в размере <...>. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, в том числе просроченные проценты - <...>, просроченную ссуду - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>, уплаченную государственную пошлину - <...>
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не принимал участия.
В судебном заседании ответчик И.Н. иск признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения кредита. Пояснила, что получила кредит в размере <...>, полагала, что указанную сумму должна вернуть банку. Также полагала завышенными проценты, просила снизить размер процентов и неустойки. Не оспаривала факт того, что обращалась к банку с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Н. просит решение суда изменить. Указывает, что представила суду необходимые доказательства своего трудного материального положения. До возникновения тяжелых жизненных обстоятельств ответчик вносила платежи своевременно. Возможность взыскания процентов за пользование кредитом на будущий период до момента погашения основного долга законом не предусмотрена. Положения договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать сумму за подключение к программе страхования являются ничтожными. Полагает, что сумма задолженности ответчика составляет <...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и И.Н. был заключен договор о потребительском кредитовании N <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок 60 месяцев под 26% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей и их размер, установленный договором, в связи с чем образовалась просрочка уплаты основного долга и начисленных процентов.
Задолженность И.Н. по кредитному договору по состоянию на 26.06.2014 составила <...> 94 копейки, в том числе основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции принимал во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, нарушения прав банка на получение финансовой прибыли от осуществления деятельности по кредитованию физических лиц, и взыскал с заемщика основной долг в размере <...>, проценты за пользование кредитом - <...>, неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере <...>.
Расчет, произведенный истцом, не опровергнут стороной ответчика в суде первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.
Приведенный И.Н. в апелляционной жалобе расчет суммы задолженности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, кроме того, контррасчета суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Доводы о том, что в сумму задолженности по кредитному договору были включены проценты, которые предполагались ко взысканию на будущий период, опровергаются материалами дела.
Подлежат отклонению и доводы И.Н. о том, что положения договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать сумму за подключение к программе страхования, являются ничтожными.
Одновременно с заключением кредитного договора, ответчик подал в банк заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. Согласно данному заявлению, истец согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
В заявлении так же указано, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателей, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Также указано, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
В заявлении содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, текст заявления предоставлял И.Н. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию без участия банка. При этом в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Материалами дела также подтверждено, что ответчику была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, в том числе информация о конкретном размере платы за подключение к программе страхования, о чем свидетельствуют подписи И.Н. в соответствующих приложениях, заявлениях к кредитному договору (л.д. 16 - 22).
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений имело место добровольное волеизъявление ответчика на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях; при этом предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования; заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита; действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов потребителя.
Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство основанием для освобождения И.Н. от имеющихся обязательств явиться не может.
Ответчик не лишена возможности обратиться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 03 октября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)