Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
М.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М.Р. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и М.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме... рублей по ...% годовых сроком на... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов заключен договор поручительства с М.Г. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет... рублей, из которых... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом и... рублей - проценты на просроченный долг.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и М.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме... рублей под ...% годовых сроком на... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с М.Г.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила... рублей, в том числе... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - проценты за просроченный долг.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение заемщиком кредитных обязательств с дата, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с дата, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя сумму процентов на просроченный долг, являющихся в силу пункта 2.1.12 общих условий предоставления и обслуживания кредитов и пункта 1.7 тарифов мерой ответственности заемщика в случае пропуска очередного платежа (неустойкой), суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов. При этом вывод суда о невозможности применения указанной правовой нормы ввиду отсутствия требования о взыскании неустойки не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий кредитного договора, какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, ответчиком не представлено.
Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Г. в связи с прекращением действия договора поручительства по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поручительства условиями договора от дата не определен, право требования к поручителю возникло со дня последнего произведенного заемщиком платежа дата, иск к поручителю предъявлен лишь дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права дата, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана за 3 года предшествующих подаче иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Иванов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11149/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11149/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Куловой Г.Р., Латыповой З.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
М.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Р. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М.Р. и М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и М.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме... рублей по ...% годовых сроком на... месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов заключен договор поручительства с М.Г. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашена.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет... рублей, из которых... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом и... рублей - проценты на просроченный долг.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит М.Р. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не дана оценка его доводам о пропуске истцом срока исковой давности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что дата между Национальным банком "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) и М.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме... рублей под ...% годовых сроком на... месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с М.Г.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составила... рублей, в том числе... рублей - сумма основного долга, ... рубля - проценты за пользование кредитом, ... рублей - проценты за просроченный долг.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ, учитывая неисполнение заемщиком кредитных обязательств с дата, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с дата, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Определяя сумму процентов на просроченный долг, являющихся в силу пункта 2.1.12 общих условий предоставления и обслуживания кредитов и пункта 1.7 тарифов мерой ответственности заемщика в случае пропуска очередного платежа (неустойкой), суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов. При этом вывод суда о невозможности применения указанной правовой нормы ввиду отсутствия требования о взыскании неустойки не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий кредитного договора, какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, ответчиком не представлено.
Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Г. в связи с прекращением действия договора поручительства по пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок поручительства условиями договора от дата не определен, право требования к поручителю возникло со дня последнего произведенного заемщиком платежа дата, иск к поручителю предъявлен лишь дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности правомерно исчислен судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права дата, задолженность по кредитному договору обоснованно взыскана за 3 года предшествующих подаче иска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Иванов В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)