Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Н.В., М., Н.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения М., его представителя - Ш., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к Н.В., М., Н.П., о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что с Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки уплаты 120% годовых, который был обеспечен договорами поручительства с остальными ответчиками. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы долга, судебных расходов, указав, что он является пенсионером. С него уже взыскивается сумма долга истцу за другого заемщика ФИО. Также у него имеется свои обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Доверие" указал, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и Н.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и М., Н.П., заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед кооперативом за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Н.В. обязательств, возникающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, как и заемщик. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной. Кооператив свои обязательства по предоставлению Н.В. займа в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнили, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общей сумме составила <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам, предусмотренных кредитным договором.
Суд первой инстанции установив, что условия кредитного договора основным заемщиком Н.В. и поручителями М. и Н.П. не исполняются, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика и его поручителей.
Довод М. о том, что он уже выплачивает по другому решению суда задолженность по другому кредиту, где он также был поручителем, а также платит свой кредит, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное не исключает его ответственность как поручителя по настоящему договору.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Н.В., М., Н.П. о возврате суммы займа, уплате процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4433/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обеспеченному договором поручительства, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по возвращению суммы займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-4433/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Н.В., М., Н.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,
по апелляционной жалобе М. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения М., его представителя - Ш., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с иском к Н.В., М., Н.П., о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что с Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки уплаты 120% годовых, который был обеспечен договорами поручительства с остальными ответчиками. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы долга, судебных расходов, указав, что он является пенсионером. С него уже взыскивается сумма долга истцу за другого заемщика ФИО. Также у него имеется свои обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Доверие" указал, что доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и Н.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых.
В обеспечение указанного кредитного договора между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и М., Н.П., заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед кооперативом за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Н.В. обязательств, возникающих из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, как и заемщик. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной. Кооператив свои обязательства по предоставлению Н.В. займа в размере <данные изъяты> выполнил в полном объеме.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнили, нарушил условия договора в части гашения суммы основного долга, а также в части гашения начисленных процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общей сумме составила <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойка уменьшена истцом до <данные изъяты>.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из положений статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору.
Согласно ст. ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку заемщик допустил нарушение исполнения своих обязанностей по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам, предусмотренных кредитным договором.
Суд первой инстанции установив, что условия кредитного договора основным заемщиком Н.В. и поручителями М. и Н.П. не исполняются, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно суммы задолженности с заемщика и его поручителей.
Довод М. о том, что он уже выплачивает по другому решению суда задолженность по другому кредиту, где он также был поручителем, а также платит свой кредит, не является основанием для отмены решения, поскольку указанное не исключает его ответственность как поручителя по настоящему договору.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13 мая 2014 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Н.В., М., Н.П. о возврате суммы займа, уплате процентов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)