Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23357/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-23185/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681) (далее - ООО "ПЛК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, 4, 1, лит. А, оф. 520; ОГРН: 1117847262488) (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация", Ответчик) об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору лизинга от 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012:
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1196,
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1197,
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1198,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1191,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1192,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1193,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1194,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1195.
Решением арбитражного суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что часть выкупной стоимости предмета лизинга была оплачена Ответчиком в составе лизинговых платежей, в связи с чем возврат предмета лизинга при отсутствии соответствующей компенсации со стороны Истца приведет к неосновательному обогащению последнего.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, обусловленные договором лизинга от 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012 (далее - договор лизинга), заключенным между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 17/1449/К-2012 ООО "ПЛК" приобрело в собственность поименованное в иске имущество и передало предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.02.2012 ООО "РосСтройМеханизация".
Пунктом 10.2.2 договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора лизинга в случае возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей более 60-ти календарных дней.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей ООО "ПЛК" направило Ответчику письмо от 28.03.2014 N 520 об отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 10.2.2 договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Поскольку Ответчик в добровольном порядке от возврата предмета лизинга уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании пункта 10.2.2 договора лизинга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удержания Ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
При оценке довода подателя жалобы о внесении в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой у Истца отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, Ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлял, со встречным иском не обратился.
Учитывая прекращение договора лизинга, основания для удержания Ответчиком предмета лизинга, право собственности на который принадлежит Истцу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 13АП-23357/2014 ПО ДЕЛУ N А56-23185/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А56-23185/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представитель Ломанов Е.А. (по доверенности от 25.02.2014),
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23357/2014) ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-23185/2014 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к ЗАО "РосСтройМеханизация"
о возврате имущества, переданного по договору лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681) (далее - ООО "ПЛК", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Шаумяна, 4, 1, лит. А, оф. 520; ОГРН: 1117847262488) (далее - ЗАО "РосСтройМеханизация", Ответчик) об обязании возвратить следующее имущество, переданное по договору лизинга от 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012:
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1196,
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1197,
- железнодорожную платформу модели 13-2114-08, год изготовления 2012, заводской N 1198,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1191,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1192,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1193,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1194,
- железнодорожную платформу модели 13-2114, год изготовления 2012, заводской N 1195.
Решением арбитражного суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что часть выкупной стоимости предмета лизинга была оплачена Ответчиком в составе лизинговых платежей, в связи с чем возврат предмета лизинга при отсутствии соответствующей компенсации со стороны Истца приведет к неосновательному обогащению последнего.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства лизингополучателя по возврату предмета лизинга, обусловленные договором лизинга от 31.01.2012 N 17/1443/ЛП-2012 (далее - договор лизинга), заключенным между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель).
Как было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 31.01.2012 N 17/1449/К-2012 ООО "ПЛК" приобрело в собственность поименованное в иске имущество и передало предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.02.2012 ООО "РосСтройМеханизация".
Пунктом 10.2.2 договора лизинга стороны предусмотрели возможность расторжения договора лизинга в случае возникновения задолженности по оплате лизинговых платежей более 60-ти календарных дней.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договора лизинга по оплате лизинговых платежей ООО "ПЛК" направило Ответчику письмо от 28.03.2014 N 520 об отказе от исполнения договора лизинга на основании пункта 10.2.2 договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.
Поскольку Ответчик в добровольном порядке от возврата предмета лизинга уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате.
Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут на основании пункта 10.2.2 договора лизинга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удержания Ответчиком предмета лизинга отсутствуют.
При оценке довода подателя жалобы о внесении в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости предмета лизинга, основания для удержания которой у Истца отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, Ответчик при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлял, со встречным иском не обратился.
Учитывая прекращение договора лизинга, основания для удержания Ответчиком предмета лизинга, право собственности на который принадлежит Истцу, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)