Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-20436/2013 (судья Волкова М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337, в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Саратов, ОГРН 1066454046010,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее ООО "РУС", истец) в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании ранее перечисленных денежных средств в размере 4 629 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 25.11.2013 г. в размере 1 115 034,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 26.11.2013 г. по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-20436/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 758 382,64 руб., однако встречное исполнение на указанную сумму именно истцу или его уполномоченному представителю указанными в судебном акте документами не подтверждено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "РУС" конкурсный управляющий установил факт перечисления с 24.12.2010 г. ООО "РУС" в адрес ООО "Айсберг" 4 629 500 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлена копия выписки по операциям на счете, из которой следует, что с расчетного счета ООО "РУС" на расчетный счет ООО "Айсберг" списаны денежные средства в сумме 4 629 500 руб.
Полагая, что в отсутствии документов, на основании которых произведены соответствующие выплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Айсберг", ООО "РУС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "РУС" содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной ООО "РУС" выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы по договору 68-ДЖ-/01 от 01.12.10 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выписка с лицевого счета в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что оплата ООО "РУС" производилась во исполнение договора от 01.12.10 г., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 629 500 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РУС" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-20436/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А57-20436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-20436/2013 (судья Волкова М.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС", г. Иваново, ОГРН 1086450010899, ИНН 6450936337, в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны, г. Саратов,
к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", г. Саратов, ОГРН 1066454046010,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РУС" (далее ООО "РУС", истец) в лице конкурсного управляющего Любочко Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее ООО "Айсберг", ответчик) о взыскании ранее перечисленных денежных средств в размере 4 629 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 г. по 25.11.2013 г. в размере 1 115 034,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга с 26.11.2013 г. по день погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-20436/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в размере 7 758 382,64 руб., однако встречное исполнение на указанную сумму именно истцу или его уполномоченному представителю указанными в судебном акте документами не подтверждено.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-14901/2011 ООО "РУС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.
В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "РУС" конкурсный управляющий установил факт перечисления с 24.12.2010 г. ООО "РУС" в адрес ООО "Айсберг" 4 629 500 руб.
В подтверждение исковых требований истцом представлена копия выписки по операциям на счете, из которой следует, что с расчетного счета ООО "РУС" на расчетный счет ООО "Айсберг" списаны денежные средства в сумме 4 629 500 руб.
Полагая, что в отсутствии документов, на основании которых произведены соответствующие выплаты, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Айсберг", ООО "РУС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "РУС" содержит сведения о реквизитах документа, на основании которого совершена операция по счету.
При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной ООО "РУС" выписки из банковского счета следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата за строительные материалы по договору 68-ДЖ-/01 от 01.12.10 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выписка с лицевого счета в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, что оплата ООО "РУС" производилась во исполнение договора от 01.12.10 г., суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 629 500 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.
Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "РУС" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-2689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС" (ОГРН 1086450010899) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)