Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г., которым с К.С. в пользу Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С К.С. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.,
исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании процентов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика 04.09.2013 г. заключила кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) на сумму <...> рублей; деньги по долговой расписке передала К.С., который обязался возвращать долг в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию кредитной задолженности истца перед Банком. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. с К.С. в пользу Б. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей и начисленные Банком проценты за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, что составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении спора по иску к К.С. о взыскании долга по договору займа Б. понесла расходы на представителя в сумме <...> рублей, полагает, что указанные убытки возникли по вине ответчика, что также является основанием к их взысканию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части, касающейся взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит в апелляционной жалобе Б. Полагает, что при определении размера возмещения судом не учтен принцип разумности и справедливости. Считает, что с учетом фактических обстоятельств истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права - ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и процессуального права - ст. 56 61 67, 98, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04.09.2013 г. Б. была выдана кредитная карта в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму <...> рублей. 13.10.2013 г. между Б. и К.С. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца <...> рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора с ОАО "АЛЬФА-БАНК" не позднее 4-го числа каждого месяца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. с К.С. в пользу Б. взыскан долг в размере <...> рублей: решение вступило в законную силу.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты, которые были исчислены Банком по кредитному договору от 04.09.2013 г. (кредитная карта). Согласно представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" справке от 12.05.2014 г. у Б. имеется задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору <...> от 04.09.2013 г. сумме <...> рублей, также Банком исчислена неустойка за нарушение кредитных обязательств в сумме <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Б. указанной суммы. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы на правильность вывода суда первой инстанции в этой части; ответчик решение суда не обжаловал. Судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера возмещения понесенных истцом расходов на представителя по гражданскому делу не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что убытки истца в размере <...> рублей возникли в связи с необходимостью обращения в суд с иском к К.С. о взыскании долга по договору займа от 13.10.2013 г. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Мельников А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 28.11.2013 г., размер вознаграждения адвоката по договору определен в <...> рублей (л.д. 8-12); фактически Б. уплачено адвокату <...> руб. Таким образом, убытки истца, которые она просит возместить в настоящем иске, вытекают из ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1020 (2014), в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению убытков необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу Б. суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности суммы <...> рублей, в решении приведены; выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8355
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8355
Судья Долматов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 г., которым с К.С. в пользу Б. взыскано <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
С К.С. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.,
исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.С. о взыскании процентов в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В обоснование требований указала, что по просьбе ответчика 04.09.2013 г. заключила кредитный договор с ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) на сумму <...> рублей; деньги по долговой расписке передала К.С., который обязался возвращать долг в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию кредитной задолженности истца перед Банком. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. с К.С. в пользу Б. взыскана сумма основного долга в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей и начисленные Банком проценты за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств, что составляет <...> рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, что является основанием для денежной компенсации морального вреда. Кроме того, при разрешении спора по иску к К.С. о взыскании долга по договору займа Б. понесла расходы на представителя в сумме <...> рублей, полагает, что указанные убытки возникли по вине ответчика, что также является основанием к их взысканию.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части, касающейся взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит в апелляционной жалобе Б. Полагает, что при определении размера возмещения судом не учтен принцип разумности и справедливости. Считает, что с учетом фактических обстоятельств истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права - ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, и процессуального права - ст. 56 61 67, 98, 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что 04.09.2013 г. Б. была выдана кредитная карта в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму <...> рублей. 13.10.2013 г. между Б. и К.С. заключен договор займа, по условиям которого последний получил от истца <...> рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы долга в соответствии с условиями кредитного договора с ОАО "АЛЬФА-БАНК" не позднее 4-го числа каждого месяца.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. с К.С. в пользу Б. взыскан долг в размере <...> рублей: решение вступило в законную силу.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности уплатить истцу проценты, которые были исчислены Банком по кредитному договору от 04.09.2013 г. (кредитная карта). Согласно представленной ОАО "АЛЬФА-БАНК" справке от 12.05.2014 г. у Б. имеется задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору <...> от 04.09.2013 г. сумме <...> рублей, также Банком исчислена неустойка за нарушение кредитных обязательств в сумме <...> рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению Б. указанной суммы. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы на правильность вывода суда первой инстанции в этой части; ответчик решение суда не обжаловал. Судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера возмещения понесенных истцом расходов на представителя по гражданскому делу не влекут отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что убытки истца в размере <...> рублей возникли в связи с необходимостью обращения в суд с иском к К.С. о взыскании долга по договору займа от 13.10.2013 г. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2014 г. исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Мельников А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 28.11.2013 г., размер вознаграждения адвоката по договору определен в <...> рублей (л.д. 8-12); фактически Б. уплачено адвокату <...> руб. Таким образом, убытки истца, которые она просит возместить в настоящем иске, вытекают из ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1020 (2014), в связи с чем при определении размера подлежащих возмещению убытков необходимо руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель не приводит критериев, из которых должен исходить суд при разрешении данного вопроса. Понятие разумных пределов является оценочным, что дает суду право определять размер подлежащих возмещению расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Применительно к данному делу суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на размер подлежащей взысканию в пользу Б. суммы в счет возмещения расходов на представителя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности и достаточности суммы <...> рублей, в решении приведены; выводы суда мотивированы достаточно полно. В частности суд учитывал характер спора, его продолжительность, занятость представителя истца по данному делу. Исходя из объема участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом подготовленных им процессуальных документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)