Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-899/14 по апелляционной жалобе Ф.И.С., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Ф.И.С., к ООО КБ "ххх" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф.И.С. и представителя истца - Ф.С.С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 с ООО КБ "ххх" в пользу Ф.И.С. взысканы денежные средства в виде комиссии за прием наличных денежных средств в сумме ХХХ, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере ХХХ, компенсация морального вреда в размере ХХХ, штраф в сумме ХХХ, всего взыскано ХХХ.
В удовлетворении требований Ф.И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ХХХ и суммы процентов, начисленных на указанную сумму о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования отказано.
Указанным решением суда с ООО КБ "ххх" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме ХХХ.
В апелляционной жалобе Ф.И.С. просит изменить решение районного суда в части и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ООО КБ <...> (после переименования ООО КБ "ххх") и Ф.И.С. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой 20,48% годовых.
Раздел 4 кредитного договора N 11014253991 от <...> предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в соответствии с п. 2.2 договора включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Обратившись в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, истец ссылается на то, что оплата услуги "Подключение к Программе страхования" являлась обязательным условием при оформлении кредита, несмотря на несогласие, она вынуждена была подписать данный кредитный договор в данной редакции, так как в противном случае кредит не был бы предоставлен, что ущемляет права потребителя и в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "ххх" услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (пункт 6.2.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, при этом суд исходил из того, не представлено доказательств того, что отказ Ф.И.С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
В материалы дела представлено заявление Ф.И.С. от <дата> согласии быть застрахованной.
Кроме того, при заключении кредитного договора N <...> Ф.И.С. была ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, получила указанные документы на руки, в подтверждение чего в договоре имеется ее подпись.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при присоединении к Программе страхования.
С учетом выраженного истицей намерения принять участие в Программе страхования ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, из материалов дела следует, что банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно предоставления достоверной информации, так заемщику была предоставлена информация о цене услуги (относительно подключения к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий), о полной стоимости кредита, включающего комиссию за подключение к Программе страхования, разъяснен порядок погашения кредита.
Часть суммы кредита в размере 40500 рублей была предоставлена заемщику с целевым назначением - на оплату комиссии за подключение к Программе страхования по личному волеизъявлению заемщика.
Таким образом, указанная денежная сумма является частью выданного кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-15528/2014 ПО ДЕЛУ N 2-899/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-15528/2014
Судья: Попова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года гражданское дело N 2-899/14 по апелляционной жалобе Ф.И.С., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по иску Ф.И.С., к ООО КБ "ххх" о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Ф.И.С. и представителя истца - Ф.С.С., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 с ООО КБ "ххх" в пользу Ф.И.С. взысканы денежные средства в виде комиссии за прием наличных денежных средств в сумме ХХХ, неустойка за неисполнение требования потребителя в размере ХХХ, компенсация морального вреда в размере ХХХ, штраф в сумме ХХХ, всего взыскано ХХХ.
В удовлетворении требований Ф.И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ХХХ и суммы процентов, начисленных на указанную сумму о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования отказано.
Указанным решением суда с ООО КБ "ххх" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме ХХХ.
В апелляционной жалобе Ф.И.С. просит изменить решение районного суда в части и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <...> между ООО КБ <...> (после переименования ООО КБ "ххх") и Ф.И.С. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> на срок 36 месяцев с уплатой 20,48% годовых.
Раздел 4 кредитного договора N 11014253991 от <...> предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Банк заключает со страховой компанией ООО <...> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с условиями кредитного договора.
Общая сумма кредита в соответствии с п. 2.2 договора включает в себя и комиссию за подключение к Программе страхования.
Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.3 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Обратившись в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, истец ссылается на то, что оплата услуги "Подключение к Программе страхования" являлась обязательным условием при оформлении кредита, несмотря на несогласие, она вынуждена была подписать данный кредитный договор в данной редакции, так как в противном случае кредит не был бы предоставлен, что ущемляет права потребителя и в силу положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным.
В соответствии с разделом 6.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "ххх" услуга "Подключение к Программе страхования" оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента. Услуга считается оказанной банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Общими условиями предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита, данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (пункт 6.2.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в кредитный договор условий о комиссии за подключение к программе страхования, при этом суд исходил из того, не представлено доказательств того, что отказ Ф.И.С. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
В материалы дела представлено заявление Ф.И.С. от <дата> согласии быть застрахованной.
Кроме того, при заключении кредитного договора N <...> Ф.И.С. была ознакомлена с Условиями, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, получила указанные документы на руки, в подтверждение чего в договоре имеется ее подпись.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при присоединении к Программе страхования.
С учетом выраженного истицей намерения принять участие в Программе страхования ответчиком была обоснованно списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, из материалов дела следует, что банком при выдаче кредита соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" относительно предоставления достоверной информации, так заемщику была предоставлена информация о цене услуги (относительно подключения к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий), о полной стоимости кредита, включающего комиссию за подключение к Программе страхования, разъяснен порядок погашения кредита.
Часть суммы кредита в размере 40500 рублей была предоставлена заемщику с целевым назначением - на оплату комиссии за подключение к Программе страхования по личному волеизъявлению заемщика.
Таким образом, указанная денежная сумма является частью выданного кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)