Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По распоряжению неуполномоченного лица со счета общества списаны денежные средства. Общество считает, что банк не обеспечил защиту своей системы передачи электронных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3270/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 585 700 руб. убытков в связи с необоснованным списанием ответчиком с расчетного счета истца указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк, предоставляя услугу расчетно-кассового обслуживания с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), гарантировал безопасность данной системы, однако с расчетного счета Общества по распоряжению неуполномоченного лица 13.12.2012 списаны денежные средства в сумме 1 585 700 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").
Истец считает, что поскольку Банк не обеспечил защиту своей системы "Клиент-Сбербанк СПЭД", то должен возместить ему убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество 14.07.2010 заключили договор банковского счета N 8630/ОПЕРО-10/245.
Кроме того, Банк и Общество (клиент) для обслуживания указанного счета 24.09.2012 заключили договор N 8630/-12/564-СПИ (далее - Договор услуг) на предоставление услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), в соответствии с которым Банк обязался на платной основе оказывать Обществу следующие услуги: принимать от клиента электронные документы, защищенные электронной подписью (далее - ЭП); выполнять операций по счетам клиента; предоставлять клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП информацию об операциях, совершенных по счетам клиента; принимать от клиента и предоставлять клиенту информацию, необходимую для совершения расчетов и проведения операций по счетам клиента, в виде электронных служебно-информационных документов и сообщений с информацией свободного формата, защищенных ЭП; принимать от клиента и предоставлять клиенту электронные документы, защищенные ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключенных договоров; заключать договоры (соглашения) посредством СПЭД.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуг Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями данного Договора и подписанные корректной ЭП клиента.
Согласно пункту 2.3.8 Договора услуг клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пунктах 2.3.11, 2.3.12 и 2.3.13 Договора услуг предусмотрены следующие обязательства клиента: обеспечить сохранность архивов переданных и принятых файлов, подписанных ЭП, ключей проверки ЭП Банка, а также системных журналов в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места (АРМ) "Клиент".
В пункте 16 приложения 4 к Договору услуг указано, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к Интернету. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из Интернета. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из Интернета рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно пункту 5.1 Договора услуг при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа стороны обязаны провести техническую экспертизу по правилам, предусмотренным в приложении 5 к данному Договору.
Банк 13.12.2012 получил от Общества электронный платежный документ N 4 на сумму 1 585 700 руб.; проверил наличие и корректность ЭП и после проверки принял данный документ к исполнению. Посредством СПЭД в адрес клиента направлена квитанция с информацией: "Документ принят Банком к обработке".
Указанная денежная сумма была списана Банком с расчетного счета Общества и перечислена на счет ООО "Бастион" с указанием в назначении платежа: "За материалы по счету от 03.12.2012 N 4357-БАС".
Общество письмом от 13.12.2012 обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.
Банк 29.12.2012 сообщил Обществу, что электронные платежные документы содержали корректные и действительные реквизиты на дату их поступления.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 и пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что спорное платежное поручение, поступившие в Банк в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, и подписано ЭП истца, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное Банком России 10.02.1998 N 17-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П, а также Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации Банк действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами; электронные цифровые подписи, выполненные на спорном платежном поручении, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц Общества, а сам платежный документ содержал отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.
Спорное электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с этим на основании статьи 847 ГК РФ Банк не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.
Договором услуг не предусмотрена обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк.
По результатам проведенной в рамках расследуемого уголовного дела проверки по фактам указанных списаний денежных средств сделан вывод о том, что преступные действия совершены неустановленным лицом.
Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков именно вследствие противоправных действий Банка.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А52-3270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N А52-3270/2014
Требование: О взыскании убытков в связи с необоснованным списанием банком с расчетного счета общества денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По распоряжению неуполномоченного лица со счета общества списаны денежные средства. Общество считает, что банк не обеспечил защиту своей системы передачи электронных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А52-3270/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Боярчука А.А. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-3270/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 1 585 700 руб. убытков в связи с необоснованным списанием ответчиком с расчетного счета истца указанной суммы.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы обращает внимание на то, что Банк, предоставляя услугу расчетно-кассового обслуживания с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), гарантировал безопасность данной системы, однако с расчетного счета Общества по распоряжению неуполномоченного лица 13.12.2012 списаны денежные средства в сумме 1 585 700 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").
Истец считает, что поскольку Банк не обеспечил защиту своей системы "Клиент-Сбербанк СПЭД", то должен возместить ему убытки.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк и Общество 14.07.2010 заключили договор банковского счета N 8630/ОПЕРО-10/245.
Кроме того, Банк и Общество (клиент) для обслуживания указанного счета 24.09.2012 заключили договор N 8630/-12/564-СПИ (далее - Договор услуг) на предоставление услуг с использованием системы передачи электронных документов (СПЭД), в соответствии с которым Банк обязался на платной основе оказывать Обществу следующие услуги: принимать от клиента электронные документы, защищенные электронной подписью (далее - ЭП); выполнять операций по счетам клиента; предоставлять клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП информацию об операциях, совершенных по счетам клиента; принимать от клиента и предоставлять клиенту информацию, необходимую для совершения расчетов и проведения операций по счетам клиента, в виде электронных служебно-информационных документов и сообщений с информацией свободного формата, защищенных ЭП; принимать от клиента и предоставлять клиенту электронные документы, защищенные ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключенных договоров; заключать договоры (соглашения) посредством СПЭД.
В соответствии с пунктом 2.4 Договора услуг Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями данного Договора и подписанные корректной ЭП клиента.
Согласно пункту 2.3.8 Договора услуг клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пунктах 2.3.11, 2.3.12 и 2.3.13 Договора услуг предусмотрены следующие обязательства клиента: обеспечить сохранность архивов переданных и принятых файлов, подписанных ЭП, ключей проверки ЭП Банка, а также системных журналов в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации автоматизированного рабочего места (АРМ) "Клиент".
В пункте 16 приложения 4 к Договору услуг указано, что клиент полностью несет все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к Интернету. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из Интернета. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из Интернета рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.
Согласно пункту 5.1 Договора услуг при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа стороны обязаны провести техническую экспертизу по правилам, предусмотренным в приложении 5 к данному Договору.
Банк 13.12.2012 получил от Общества электронный платежный документ N 4 на сумму 1 585 700 руб.; проверил наличие и корректность ЭП и после проверки принял данный документ к исполнению. Посредством СПЭД в адрес клиента направлена квитанция с информацией: "Документ принят Банком к обработке".
Указанная денежная сумма была списана Банком с расчетного счета Общества и перечислена на счет ООО "Бастион" с указанием в назначении платежа: "За материалы по счету от 03.12.2012 N 4357-БАС".
Общество письмом от 13.12.2012 обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счета.
Банк 29.12.2012 сообщил Обществу, что электронные платежные документы содержали корректные и действительные реквизиты на дату их поступления.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 15, 393, пункт 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 и пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды исходили из того, что спорное платежное поручение, поступившие в Банк в электронном виде, содержит все необходимые реквизиты, и подписано ЭП истца, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, со ссылкой на пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Временное положение о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденное Банком России 10.02.1998 N 17-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 16.07.2012 N 385-П, а также Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, пришли к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации Банк действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами; электронные цифровые подписи, выполненные на спорном платежном поручении, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц Общества, а сам платежный документ содержал отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.
Спорное электронное платежное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с этим на основании статьи 847 ГК РФ Банк не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.
Договором услуг не предусмотрена обязанность Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платежного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк.
По результатам проведенной в рамках расследуемого уголовного дела проверки по фактам указанных списаний денежных средств сделан вывод о том, что преступные действия совершены неустановленным лицом.
Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков именно вследствие противоправных действий Банка.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А52-3270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, Большая Пионерская улица, дом 54, ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)