Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 19.09.2014 частную жалобу М. на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У., М., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В ходе производства по делу ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 заявление истца ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество У., М., Д., принадлежащее ответчикам на праве собственности и находящееся у них или других лиц, на сумму иска в размере <...>.
В частной жалобе М. просит определение суда от 07.07.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
По мнению М., принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным к ней требованиям, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия таких мер.
При этом кредитные договоры обеспечены помимо поручительства залогом движимого и недвижимого имущества, образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с У., М. задолженности по кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...> взыскании солидарно с У., Д. задолженности по кредитному договору от <...> N в сумме <...> кредитному договору от <...> N в сумме <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитным договорам является значительной для ответчиков - физических лиц, к которым заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчики не предпринимают, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат денежных средств истцу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" цена иска равна <...>.
Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего поручителю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм права.
Поручительство и залог имущества являются самостоятельными, независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам, право выбора которых предоставляется кредитору.
Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 07.07.2014 законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12284/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12284/2014
Судья Новикова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в судебном заседании 19.09.2014 частную жалобу М. на определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к У., М., Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В ходе производства по делу ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 заявление истца ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество У., М., Д., принадлежащее ответчикам на праве собственности и находящееся у них или других лиц, на сумму иска в размере <...>.
В частной жалобе М. просит определение суда от 07.07.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
По мнению М., принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным к ней требованиям, полагает, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия таких мер.
При этом кредитные договоры обеспечены помимо поручительства залогом движимого и недвижимого имущества, образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет реализации заложенного имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований кредитора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на сайте Свердловского областного суда. Стороны о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании солидарно с У., М. задолженности по кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...>, кредитному договору от <...> N в сумме <...> взыскании солидарно с У., Д. задолженности по кредитному договору от <...> N в сумме <...> кредитному договору от <...> N в сумме <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение ответчика к исполнению решения суда, и не позволяет ему реализовать данное имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности по кредитным договорам является значительной для ответчиков - физических лиц, к которым заявлены требования, при этом меры к погашению образовавшейся задолженности ответчики не предпринимают, поэтому есть все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат денежных средств истцу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
В исковом заявлении ОАО "Сбербанк России" цена иска равна <...>.
Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего поручителю, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм права.
Поручительство и залог имущества являются самостоятельными, независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам, право выбора которых предоставляется кредитору.
Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение от 07.07.2014 законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новолялинского районного суда Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)