Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец для получения кредита был обязан застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года между ним и "БНП Париба Восток" (впоследствии реорганизованным в ООО "Сетелем Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 348 000 рублей под 15% годовых на 60 месяцев. Для получения кредита ему необходимо было застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной КБ ООО "Сетелем банк", - ООО "Страховая компания Кардив", в связи с чем его обязали уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено подписать договор страхования, которым предусмотрена страховая премия в размере 48 600 рублей, на которую был дополнительно предоставлен кредит. В связи с чем на истца была возложена дополнительная финансовая нагрузка в размере 810 рублей в месяц. 10 августа 2013 года истец обратился в ООО "Страховая компания Кардив" с заявлением об отказе от договора страхования, в результате чего ему была возвращена часть удержанной комиссии в размере 7 627 рублей. Истец обратился к руководству Банка с претензией о возврате суммы в размере 40 973 рубля, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за "Подключение к программе страхования" ущемляет его права и подлежит признанию недействительным, так как ему не предоставили возможность отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья, пояснив, что заключение кредитного договора напрямую зависит от заключения договора страхования жизни, в связи с чем указанный пункт договора по мнению истца подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 40 976 рубля, неустойку в размере 40 976 рублей, штраф в размере 40 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 031 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Т. Ч., действующая на основании нотариальной доверенности N 13-3179 от 29 октября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 20 апреля 2013 года Т. обратился в КБ "БНП Париба Восток" ООО с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 348 600 рублей.
В графе заявления "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и "Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией" напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ "да".
Графа заявления "Страхования компания" представлена в виде свободного поля, заполняемого заемщиком. Наименование страховой компании в заявлении-анкете указано ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 41).
Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что Т. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.
22 апреля 2013 года между Т. и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования, где указана сумма страхового взноса 48 600 рублей. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что Т. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
В этот же день, то есть 22 апреля 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 348 600 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.
В соответствии с условиями договора в качестве платежа, учитываемого при расчете полной стоимости кредита и эффективной ставки, указана страховая премия в размере 48 600 рублей. 22 апреля 2013 года на лицевой счет N истца была перечислена денежная сумма в размере 348 600 рублей, на следующий день сумма в размере 48 600 рублей была списана со счета истца и перечислена на счет страховщика ООО "Страховая компания Кардиф".
21 августа 2013 года на основании заявления Т. ему на счет переведена денежная сумма в размере 7 627 рублей в качестве возврата страховой суммы при досрочном прекращении договора страхования.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Т. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями и тарифами страхования он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и договор страхования.
Суд отметил, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Т. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Т. Из представленных документов не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Т. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных Банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5110/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец для получения кредита был обязан застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5110/2014, А-33
Судья: Снежинская Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 22 апреля 2013 года между ним и "БНП Париба Восток" (впоследствии реорганизованным в ООО "Сетелем Банк") был заключен кредитный договор N на сумму 348 000 рублей под 15% годовых на 60 месяцев. Для получения кредита ему необходимо было застраховать свою жизнь в страховой компании, предложенной КБ ООО "Сетелем банк", - ООО "Страховая компания Кардив", в связи с чем его обязали уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Одновременно с заключением кредитного договора истцу было предложено подписать договор страхования, которым предусмотрена страховая премия в размере 48 600 рублей, на которую был дополнительно предоставлен кредит. В связи с чем на истца была возложена дополнительная финансовая нагрузка в размере 810 рублей в месяц. 10 августа 2013 года истец обратился в ООО "Страховая компания Кардив" с заявлением об отказе от договора страхования, в результате чего ему была возвращена часть удержанной комиссии в размере 7 627 рублей. Истец обратился к руководству Банка с претензией о возврате суммы в размере 40 973 рубля, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за "Подключение к программе страхования" ущемляет его права и подлежит признанию недействительным, так как ему не предоставили возможность отказа от подключения к программе страхования жизни и здоровья, пояснив, что заключение кредитного договора напрямую зависит от заключения договора страхования жизни, в связи с чем указанный пункт договора по мнению истца подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 40 976 рубля, неустойку в размере 40 976 рублей, штраф в размере 40 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 031 рубль.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Т. Ч., действующая на основании нотариальной доверенности N 13-3179 от 29 октября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т. удовлетворению не подлежат.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 20 апреля 2013 года Т. обратился в КБ "БНП Париба Восток" ООО с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 348 600 рублей.
В графе заявления "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и "Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией" напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ "да".
Графа заявления "Страхования компания" представлена в виде свободного поля, заполняемого заемщиком. Наименование страховой компании в заявлении-анкете указано ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 41).
Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что Т. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.
22 апреля 2013 года между Т. и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования, где указана сумма страхового взноса 48 600 рублей. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что Т. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
В этот же день, то есть 22 апреля 2013 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") и Т. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 348 600 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.
В соответствии с условиями договора в качестве платежа, учитываемого при расчете полной стоимости кредита и эффективной ставки, указана страховая премия в размере 48 600 рублей. 22 апреля 2013 года на лицевой счет N истца была перечислена денежная сумма в размере 348 600 рублей, на следующий день сумма в размере 48 600 рублей была списана со счета истца и перечислена на счет страховщика ООО "Страховая компания Кардиф".
21 августа 2013 года на основании заявления Т. ему на счет переведена денежная сумма в размере 7 627 рублей в качестве возврата страховой суммы при досрочном прекращении договора страхования.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Т. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями и тарифами страхования он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и договор страхования.
Суд отметил, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Т. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Т. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела видно, что предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, а следовательно услуга по страхованию не является условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым Банк обусловил выдачу кредита. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана Т. Из представленных документов не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья. В этой связи Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Т. добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Т. услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иных страховых компаниях, Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое условие не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.
В связи с чем, доводы истца о вынужденном характере заключения договоров на условиях, предложенных Банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Ч., действующей на основании нотариальной, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)