Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Войты И.В.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
материалы гражданского дела по иску ОАО "МДМ-Банк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" О.
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 08 марта 2013 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2007 года Банк предоставил Л. кредит в сумме 215065 рублей 22 копеек на 60 месяцев под 19% годовых под поручительство К. Принятые по кредитному договору обязательства в виде погашения денежных средств с уплатой процентов в установленные договором сроки Л. не исполнила, в связи с чем Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Л., К. задолженность по кредиту в виде: задолженности по основному долгу 56044,08 рублей, по процентам 5983,04 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 135 228 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов 17810 рублей, а всего 215065,22 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5530,65 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судьей необоснованно и преждевременно истребован расчет задолженности с применением срока исковой давности, поскольку должники с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращались, иск не принят к производству.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя поданное исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на положение ст. 132 ГПК РФ, указал, что истцу следует представить расчет задолженности основного должника с даты начала нарушения обязательства по день предъявления иска, а задолженность поручителя и должника рассчитать за год, предшествующий подаче иска, т.е. за период с 04 февраля 2012 года по 04 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии поданного ОАО "МДМ Банк" искового заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку из приложения к исковому заявлению видно, что истцом представлен подробный расчет задолженности ответчиков, на который сделаны ссылки в тексте иска.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом ОАО "МДМ Банк" были соблюдены, в связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине непредоставления расчета и учитывая отсутствие других недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения вынесено без достаточных оснований, является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4113/13
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, так как истцом не представлен расчет задолженности основного должника с даты начала нарушения обязательства по день предъявления иска, задолженность поручителя и должника не рассчитана за год, предшествующий подаче иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4113/13
Судья Бурмакина Т.А.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего: Войты И.В.
судей: Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
материалы гражданского дела по иску ОАО "МДМ-Банк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" О.
на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 08 марта 2013 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2007 года Банк предоставил Л. кредит в сумме 215065 рублей 22 копеек на 60 месяцев под 19% годовых под поручительство К. Принятые по кредитному договору обязательства в виде погашения денежных средств с уплатой процентов в установленные договором сроки Л. не исполнила, в связи с чем Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с Л., К. задолженность по кредиту в виде: задолженности по основному долгу 56044,08 рублей, по процентам 5983,04 рублей, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга 135 228 рублей, неустойку на сумму просроченных к уплате процентов 17810 рублей, а всего 215065,22 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 5530,65 рублей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Красноярского филиала ОАО "МДМ Банк" О. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судьей необоснованно и преждевременно истребован расчет задолженности с применением срока исковой давности, поскольку должники с заявлением о пропуске срока исковой давности не обращались, иск не принят к производству.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя поданное исковое заявление без движения, судья, ссылаясь на положение ст. 132 ГПК РФ, указал, что истцу следует представить расчет задолженности основного должника с даты начала нарушения обязательства по день предъявления иска, а задолженность поручителя и должника рассчитать за год, предшествующий подаче иска, т.е. за период с 04 февраля 2012 года по 04 февраля 2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии поданного ОАО "МДМ Банк" искового заявления требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку из приложения к исковому заявлению видно, что истцом представлен подробный расчет задолженности ответчиков, на который сделаны ссылки в тексте иска.
Таким образом, требования закона, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом ОАО "МДМ Банк" были соблюдены, в связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине непредоставления расчета и учитывая отсутствие других недостатков.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения вынесено без достаточных оснований, является незаконным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года отменить, материалы по исковому заявлению ОАО "МДМ Банк" к Л., К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления в порядке ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)