Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...> N <...>, кузов N <...>, цвет сине-черный - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к В., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, цвет сине-черный.
В обоснование заявления указано, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что непринятие судом мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку договор залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД и не может предотвратить реализацию ответчиком заложенного имущества. Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста позволят обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия необходимых мер к обеспечению исполнения решения суда, поскольку судья, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельства, что непринятие должных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться заложенным имуществом.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные истцом документы, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, судья не нашел оснований к удовлетворению заявления, обоснованно исходя из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется. Что признается судебной коллегией правильным.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6010/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-6010/13
Судья: Смоленская Ю.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2013 года дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
"обществу с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...> N <...>, кузов N <...>, цвет сине-черный - отказать".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в суд с иском к В., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество должника - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный N <...>, двигатель <...>, кузов N <...>, цвет сине-черный.
В обоснование заявления указано, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть поврежден или уничтожен, что, в свою очередь, может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.
Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что непринятие судом мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку договор залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД и не может предотвратить реализацию ответчиком заложенного имущества. Кроме того, обеспечительные меры в виде наложения ареста позволят обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для принятия необходимых мер к обеспечению исполнения решения суда, поскольку судья, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался ст. 140 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельства, что непринятие должных обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного решения, кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться заложенным имуществом.
Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные истцом документы, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, судья не нашел оснований к удовлетворению заявления, обоснованно исходя из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется. Что признается судебной коллегией правильным.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)