Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. о признании прекращенным обязательство по кредитному договору N <...> от 10.09.2008 г. между П.А. и П.Л., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей оставить без удовлетворения."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к П.А. о признании прекращенным обязательства по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 10.09.2008 г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 13, 75% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб.
В рамках исполнительного производства проведены публичные торги, в том числе вторичные, однако квартира не реализована. 03.10.2011 г. квартира передана взыскателю по цене <...> руб., оставшаяся сумма долга по кредиту составила <...> руб.
08.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. заключен договор цессии. В соответствии с п. 1 договора Банк "цедент" уступил "цессионарию" П.А. право требования задолженности по кредитному договору в части непогашенной суммы долга в размере <...> руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Полагает, что в связи с передачей взыскателю заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства - исполненными. Исковые требования обосновывает ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель 3-го лица - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что в данном случае не применимы положения ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П.Л. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 10.04.2032 г. под 13, 75% годовых на приобретение квартиры по адресу <...> стоимостью <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010 года с П.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине - <...> руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <...> путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В ходе принудительного исполнения решения суда после того как квартира не была реализована на повторных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 03.10.2011 г. квартира по адресу: <...> передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене <...> руб.
06.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к П.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 10.09.2008 г., в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В обоснование заявленных требований П.Л. ссылался на положения ст. 407 ГК РФ, а также п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), согласно которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к правоотношениям сторон не применима, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу с 07 марта 2012 года. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Вместе с тем, Федеральный закон N 405-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и П.Л. заключен 10.09.2008 года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 10.09.2010 года. Заложенное имущество - квартира по адресу: <...> передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России" 03.10.2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 405-ФЗ.
Кроме того, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и П.Л. не содержит вышеуказанных положений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что после передачи нереализованного предмета залога стоимостью <...> руб. - банку задолженность по кредитному договору, установленная решением суда от 10.09.2010 года в размере <...> руб. осталась непогашенной. Таким образом, обязательство по кредитному договору нельзя признать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9205
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9205
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Л. о признании прекращенным обязательство по кредитному договору N <...> от 10.09.2008 г. между П.А. и П.Л., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей оставить без удовлетворения."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца К., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратился в суд с иском к П.А. о признании прекращенным обязательства по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 10.09.2008 г. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 13, 75% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010 г. с него в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере <...> руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> руб.
В рамках исполнительного производства проведены публичные торги, в том числе вторичные, однако квартира не реализована. 03.10.2011 г. квартира передана взыскателю по цене <...> руб., оставшаяся сумма долга по кредиту составила <...> руб.
08.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и П.А. заключен договор цессии. В соответствии с п. 1 договора Банк "цедент" уступил "цессионарию" П.А. право требования задолженности по кредитному договору в части непогашенной суммы долга в размере <...> руб. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2012 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Полагает, что в связи с передачей взыскателю заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства - исполненными. Исковые требования обосновывает ч. 1 ст. 407 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель 3-го лица - ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали против исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что в данном случае не применимы положения ч. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П.Л. был заключен кредитный договор N <...>, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 10.04.2032 г. под 13, 75% годовых на приобретение квартиры по адресу <...> стоимостью <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2010 года с П.Л. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине - <...> руб. и обращено взыскание на квартиру по адресу: <...> путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В ходе принудительного исполнения решения суда после того как квартира не была реализована на повторных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 03.10.2011 г. квартира по адресу: <...> передана взыскателю ОАО "Сбербанк России" по цене <...> руб.
06.08.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к П.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 10.09.2008 г., в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В обоснование заявленных требований П.Л. ссылался на положения ст. 407 ГК РФ, а также п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), согласно которым если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ к правоотношениям сторон не применима, поскольку данные правоотношения возникли до вступления в силу указанной статьи Закона в новой редакции. Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Изменения в п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вступили в силу с 07 марта 2012 года. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Вместе с тем, Федеральный закон N 405-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и П.Л. заключен 10.09.2008 года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено 10.09.2010 года. Заложенное имущество - квартира по адресу: <...> передана взыскателю - ОАО "Сбербанк России" 03.10.2011 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 405-ФЗ.
Кроме того, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии со ст. 59.1 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N <...>, между ОАО "Сбербанк России" и П.Л. не содержит вышеуказанных положений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что после передачи нереализованного предмета залога стоимостью <...> руб. - банку задолженность по кредитному договору, установленная решением суда от 10.09.2010 года в размере <...> руб. осталась непогашенной. Таким образом, обязательство по кредитному договору нельзя признать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)