Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании. Истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Ю.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Я.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Я. сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО ИК "Совкомбанк" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании N от 19.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 29% годовых.
В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика в размере 21,6% от суммы кредита - в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону.
Требование о возврате уплаченной суммы им было предъявлено банку 30.04.2014 г., ответчик добровольно требование не удовлетворил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ в решении не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства в обоснование возражений.
В ООО ИКБ "Совкомбанк" существует два вида кредитования, как со страхованием, так и без такого, что подтверждается формами заявлений-оферт, как содержащие условия кредитования, так и не содержащие, при этом из условий кредитований следует, что по данным кредитам установлены одинаковые процентные ставки.
При заключении договора заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться. Выразив свое согласие на заключение кредитного договора со страхованием, истец подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Из содержания данного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. При этом истец получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита.
Из содержания данного заявления, по мнению апеллянта, следует, что истец знал о возможности оформления кредитного договора без страхования, в связи с чем, вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его не согласия к подключению к программе, является несостоятельным.
Считает неверным вывод суда о том, что услуга по страхованию выгодна только ответчику, так как при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является не только ответчик, но и истец, и его наследники.
Также вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с размером страховой премии, не обоснован, поскольку в заявлении - оферте, которое подписал истец, содержится информация о размере единовременной компенсации.
В соответствии со ст. ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь м здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом, по мнению апеллянта, из представленных ответчиком документов следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании его жизни и здоровья.
А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Я. у суда первой инстанции не имелось, так как условие о страховании при заключении с истцом кредитного договора по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не является навязыванием дополнительной услуги.
Также апеллянт указал, что взысканный размер расходов на представителя крайне завышен, не отвечает принципу разумности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Я., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 329 ч. 1, 819, ч. 2 ст. 935, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, т.к. условие о взимании платы за присоединение к программе страхования, с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, истец был вынужден присоединиться к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья, что данная услуга фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что истцу при оказании данной услуги не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что действия банка в данном случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Я., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 927 ГК РФ также предусматривает, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между Я. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с оплатой 29% годовых, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора истец взял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., единовременно.
Как следует из заявления-оферты, Я. предварительно был ознакомлен с заявлением-офертой и условиями кредитования, о чем учинил соответствующую подпись (л.д. N).
Согласно выписке из лицевого счета оплата комиссии за подключение к программе страхования была произведена на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Одновременно с заключением кредитного договора, истец подал ответчику заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" (л.д. N). Согласно данному заявлению, истец соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
В заявлении так же указано, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателей, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Также указано, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
В заявлении также содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, текст бланка заявления предоставлял Я. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию без участия банка. При этом в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а также информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, о чем свидетельствуют подписи Я. в соответствующих приложениях, заявлениях к кредитному договору (л.д. N).
Согласно договору добровольного группового страхования и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 г., заключенного между ответчиком и ЗАО "СК АЛИКО" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.
Согласно Программе страхования клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", застрахованные лица - все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое застрахованным лицом банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Страховые взносы - единовременные или периодические платежи, осуществляемые застрахованным лицом в рамках платы за участие в Программе страхования. Страховщик - ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. N).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 421, ст. 422 ГК РФ банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков, при этом возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в соответствующих заявлениях, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства в рамках спорных правоотношений.
Исследуя содержание условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающей возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом вправе был отказаться от его заключения.
А при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита Я. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как исходя из приведенных выше условий, факт согласия либо не согласия на участие в программе добровольного страхования, не влиял на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
При этом из представленных сторонами документов, оформление которых обуславливало выдачу кредита истцу, нет указаний о наличии у заемщика обязанности, участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений, имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях; при этом предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования; заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита; действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
С учетом изложенного не может быть признано законным решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, поскольку взыскание данных сумм производно от требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции отказано.
А при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ИКБ "Совкомбанк" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Я. о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8900/2014
Требование: О взыскании платы за включение в программу страховой защиты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании. Истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8900/2014
Судья: Попова И.Ю.
Докладчик: Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Черных С.В., Плужникова Н.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Я.
Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Я. сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскана с ООО ИК "Совкомбанк" государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор о потребительском кредитовании N от 19.05.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, под 29% годовых.
В стоимость кредита была включена плата за включение в программу страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика в размере 21,6% от суммы кредита - в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге и уплаты суммы единовременной компенсации страховых премий, что противоречит закону.
Требование о возврате уплаченной суммы им было предъявлено банку 30.04.2014 г., ответчик добровольно требование не удовлетворил.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ в решении не указал мотивы, по которым не принял во внимание возражения ответчика и представленные им доказательства в обоснование возражений.
В ООО ИКБ "Совкомбанк" существует два вида кредитования, как со страхованием, так и без такого, что подтверждается формами заявлений-оферт, как содержащие условия кредитования, так и не содержащие, при этом из условий кредитований следует, что по данным кредитам установлены одинаковые процентные ставки.
При заключении договора заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться. Выразив свое согласие на заключение кредитного договора со страхованием, истец подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев. Из содержания данного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. При этом истец получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита.
Из содержания данного заявления, по мнению апеллянта, следует, что истец знал о возможности оформления кредитного договора без страхования, в связи с чем, вывод суда об отсутствии данных, подтверждающих, что истцу было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае его не согласия к подключению к программе, является несостоятельным.
Считает неверным вывод суда о том, что услуга по страхованию выгодна только ответчику, так как при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является не только ответчик, но и истец, и его наследники.
Также вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с размером страховой премии, не обоснован, поскольку в заявлении - оферте, которое подписал истец, содержится информация о размере единовременной компенсации.
В соответствии со ст. ст. 329, 421 ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь м здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При этом, по мнению апеллянта, из представленных ответчиком документов следует, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании его жизни и здоровья.
А при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Я. у суда первой инстанции не имелось, так как условие о страховании при заключении с истцом кредитного договора по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не является навязыванием дополнительной услуги.
Также апеллянт указал, что взысканный размер расходов на представителя крайне завышен, не отвечает принципу разумности.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Я., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 329 ч. 1, 819, ч. 2 ст. 935, 167, 168 ГК РФ, исходил из того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, т.к. условие о взимании платы за присоединение к программе страхования, с учетом размера комиссии выгодно ответчику, а не истцу, истец был вынужден присоединиться к договору добровольного группового страхования жизни и здоровья, что данная услуга фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств, что истцу при оказании данной услуги не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что действия банка в данном случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, что противоречит закону и нарушает права истца как потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Я., исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 927 ГК РФ также предусматривает, что страхование может быть добровольным и обязательным.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 19.05.2011 г. между Я. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., с оплатой 29% годовых, сроком на 36 месяцев.
По условиям договора истец взял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также уплатить комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., единовременно.
Как следует из заявления-оферты, Я. предварительно был ознакомлен с заявлением-офертой и условиями кредитования, о чем учинил соответствующую подпись (л.д. N).
Согласно выписке из лицевого счета оплата комиссии за подключение к программе страхования была произведена на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Одновременно с заключением кредитного договора, истец подал ответчику заявление на включение в программу добровольного страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)" (л.д. N). Согласно данному заявлению, истец соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО".
В заявлении так же указано, что заемщик подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателей, осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, без участия банка, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность. Также указано, что заемщик получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования.
В заявлении также содержится указание о том, что заемщик понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
Таким образом, текст бланка заявления предоставлял Я. ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли, либо самостоятельно выбрать иную страховую компанию без участия банка. При этом в кредитном договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о возможности выдачи кредита только при обязательном заключении договора личного страхования.
Материалами дела также подтверждено, что истцу была доведена полная информация о стоимости кредита и платежам по кредиту, а также информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, о чем свидетельствуют подписи Я. в соответствующих приложениях, заявлениях к кредитному договору (л.д. N).
Согласно договору добровольного группового страхования и от несчастных случаев и болезней от 29.07.2009 г., заключенного между ответчиком и ЗАО "СК АЛИКО" страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование.
Согласно Программе страхования клиентов ООО ИКБ "Совкомбанк", застрахованные лица - все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк", в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - это вознаграждение, уплачиваемое застрахованным лицом банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита. Страховые взносы - единовременные или периодические платежи, осуществляемые застрахованным лицом в рамках платы за участие в Программе страхования. Страховщик - ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. N).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ст. 421, ст. 422 ГК РФ банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков, при этом возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в соответствующих заявлениях, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства в рамках спорных правоотношений.
Исследуя содержание условий кредитного договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающей возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом вправе был отказаться от его заключения.
А при таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление кредита Я. было возможно и без заключения договора страхования и, в данном случае, заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления ему потребительского кредита, так как исходя из приведенных выше условий, факт согласия либо не согласия на участие в программе добровольного страхования, не влиял на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита истцу была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, и истца понудили к подписанию заявления на включение в программу страхования заемщиков.
При этом из представленных сторонами документов, оформление которых обуславливало выдачу кредита истцу, нет указаний о наличии у заемщика обязанности, участвовать в программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что в рамках спорных правоотношений, имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных между ними условиях; при этом предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования; заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита; действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
С учетом изложенного не может быть признано законным решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, поскольку взыскание данных сумм производно от требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции отказано.
А при таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ИКБ "Совкомбанк" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Я. о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)