Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску АКБ Сберкред Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9000,89 руб.
В обоснование иска указывало, что между АКБ Сберкред Банк (ЗАО) и П. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> от 04.04.2012 г. Согласно положениям раздела 2 Кредитного договора, истец предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях Кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей). В силу п. 2.3 Кредитного договора за пользование Кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец 01.02.2013 направил Заемщику Требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и штрафов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако ни в установленный Требованием о досрочном погашении кредита срок, ни до настоящего момента задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей Кредитор вправе начислить Заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 7.6 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с Требованием Кредитора, последний вправе начислить Заемщику неустойку в соответствии с тарифами Кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу. По состоянию на 08.08.2013 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на ПрОД - 3 218,91 руб.; штраф за пропуск очередного платежа - 5 100,00 руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.
П. исковые требования не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично и взыскал сумму основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение взятых на себя обязательств П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно тарифам по кредитованию физических лиц, предусмотрен штраф за первый пропуск очередного платежа в сумме 100 руб., штраф за пропуск второго платежа и любого последующего очередного платежа в размере 1 000 руб., с которым ответчица согласилась и обязалась выполнять, о чем имеется ее личная подпись от 04.04.2012 г. С учетом имеющегося у ответчице пропуска платежей, истцом обоснованно начислен штраф в размере 5 100 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло для истца серьезные последствия.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10606/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10606/2014
Судья - Чермашенцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Красновой Н.В.,
судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.
при секретаре - С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу П.
на решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по иску АКБ Сберкред Банк (ЗАО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9000,89 руб.
В обоснование иска указывало, что между АКБ Сберкред Банк (ЗАО) и П. был заключен Кредитный договор <данные изъяты> от 04.04.2012 г. Согласно положениям раздела 2 Кредитного договора, истец предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты в порядке и на условиях Кредитного договора ежемесячно равными платежами (согласно графику платежей). В силу п. 2.3 Кредитного договора за пользование Кредитом ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 25%. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, не производил платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец 01.02.2013 направил Заемщику Требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и штрафов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Однако ни в установленный Требованием о досрочном погашении кредита срок, ни до настоящего момента задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена. Согласно п. 7.1 Кредитного договора в случае неоплаты (частичной оплаты) очередного платежа (платежей) по графику платежей Кредитор вправе начислить Заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 7.6 Кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с Требованием Кредитора, последний вправе начислить Заемщику неустойку в соответствии с тарифами Кредитора в размере 0,1% в день от суммы задолженности по основному долгу. По состоянию на 08.08.2013 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по оплате основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на ПрОД - 3 218,91 руб.; штраф за пропуск очередного платежа - 5 100,00 руб.; неустойка - <данные изъяты> руб.
П. исковые требования не возражала против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.
Решением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования частично и взыскал сумму основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты> руб., процентов за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение взятых на себя обязательств П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно тарифам по кредитованию физических лиц, предусмотрен штраф за первый пропуск очередного платежа в сумме 100 руб., штраф за пропуск второго платежа и любого последующего очередного платежа в размере 1 000 руб., с которым ответчица согласилась и обязалась выполнять, о чем имеется ее личная подпись от 04.04.2012 г. С учетом имеющегося у ответчице пропуска платежей, истцом обоснованно начислен штраф в размере 5 100 руб., который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло для истца серьезные последствия.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы П. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)