Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-143534/14(41-1235), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат Богатырь" (ОГРН 1027700393368)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (ОГРН 1077759960740)
о взыскании суммы задолженности по оплате переуступленных прав требований
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Конкурсный управляющий Иванова О.В. на основании решения от 30.08.2013 г.;
- от ответчика: Селезнев Д.А. по доверенности от 28.05.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат Богатырь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7.101.964 руб. 65 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 25.08.2010 г. N 895-810/10ю, со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 382, 486, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.08.2010 г. между ООО "Колбасный комбинат Богатырь" (продавец) и ООО "Факторинговая компания Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор N 895-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования.
В период действия договора факторинга в соответствии с его условиями стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований, копии которых приобщены к материалам дела.
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику прав по денежным требованиям к ООО "АШАН" и ООО "О КЕЙ" на сумму 12.296.325 руб.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства финансирования истца на сумму 7.101.964 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 307 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого по договору товара, с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.
Ссылки о том, что ответчик уведомил истца об установленном лимите финансирования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком лимита финансирования и доказательства уведомления о нем истца. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, озвученные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-143534/14(41-1235) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (ОГРН 1077759960740) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 09АП-19680/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143534/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 09АП-19680/2015
Дело N А40-143534/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г.
по делу N А40-143534/14(41-1235), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат Богатырь" (ОГРН 1027700393368)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (ОГРН 1077759960740)
о взыскании суммы задолженности по оплате переуступленных прав требований
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Конкурсный управляющий Иванова О.В. на основании решения от 30.08.2013 г.;
- от ответчика: Селезнев Д.А. по доверенности от 28.05.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колбасный комбинат Богатырь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7.101.964 руб. 65 коп.
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 25.08.2010 г. N 895-810/10ю, со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 382, 486, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.08.2010 г. между ООО "Колбасный комбинат Богатырь" (продавец) и ООО "Факторинговая компания Лайф" (фактор) был заключен генеральный договор N 895-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия Договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.
Финансирование производится под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определяется Фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет Продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления Реестра выплаченного финансирования.
В период действия договора факторинга в соответствии с его условиями стороны подписывали соответствующие реестры уступленных требований, копии которых приобщены к материалам дела.
В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику прав по денежным требованиям к ООО "АШАН" и ООО "О КЕЙ" на сумму 12.296.325 руб.
Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства финансирования истца на сумму 7.101.964 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы. Так как в силу ст. ст. 307 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Исходя из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого по договору товара, с учетом указанных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.
Ссылки о том, что ответчик уведомил истца об установленном лимите финансирования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ответчиком лимита финансирования и доказательства уведомления о нем истца. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, озвученные ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-143534/14(41-1235) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (ОГРН 1077759960740) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)