Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2013 года, которым заявление Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность с Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105922,90 руб., из которых 90948,45 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), просроченные проценты - 7895,11 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3680,10 руб., неустойка на просроченные проценты - 3399,24 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3318,46 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2013 г. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2013 года исковое заявление Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не представлено доказательств, что ответчиком получено требование о расторжении договора.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства получения ответчиком направленной в его адрес претензии с предложением расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Р. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом (л.д. 17 - 23).
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
ДД.ММ.ГГГГ Р. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком (л.д. 28).
Факт отправления Банком в адрес Р. требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и принятии данного отправления Почтой России (л.д. 29).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел.
В соответствии с п. 2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как видно из дела, заказным письмом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку исковое заявление Банка не рассматривалось по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинский районного суда г. Курска от 22 июля 2013 года отменить, дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2630-2013Г.
Обстоятельства: Определением заявление о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2630-2013г.
Судья Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2013 года, которым заявление Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
Истец, просил в соответствии со ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора расторгнуть кредитный договор, взыскать кредитную задолженность с Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105922,90 руб., из которых 90948,45 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), просроченные проценты - 7895,11 руб., неустойка на просроченный основной долг - 3680,10 руб., неустойка на просроченные проценты - 3399,24 руб. Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3318,46 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 июля 2013 г. исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.07.2013 года исковое заявление Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не представлено доказательств, что ответчиком получено требование о расторжении договора.
В частной жалобе представитель Банка просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим отмене.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства получения ответчиком направленной в его адрес претензии с предложением расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является преждевременным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Р. кредит в сумме 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,650% годовых за пользование кредитом (л.д. 17 - 23).
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ им в погашение кредитной задолженности денежные средства не вносятся.
ДД.ММ.ГГГГ Р. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком (л.д. 28).
Факт отправления Банком в адрес Р. требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и принятии данного отправления Почтой России (л.д. 29).
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел.
В соответствии с п. 2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
В связи с изложенным, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как видно из дела, заказным письмом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
При этом требование направлено по месту жительства ответчика, указанного в договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что ответчик требование Банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Поскольку исковое заявление Банка не рассматривалось по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинский районного суда г. Курска от 22 июля 2013 года отменить, дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)