Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.К. Гиниятуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Д. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к Б.Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1457301073488007 от 26 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Б.Н.Д. Взыскать с Б.Н.Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 473.123 рубля 44 копейки, в возврат госпошлины 11.931 рубль 23 копейки, всего 485.054 рубля 67 копеек. Взыскать с Б.Н.Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом исходя из остатка долга 347.789 рублей 43 копейки за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Б.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 360.000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 9 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 473.123 рубля 44 копейки, в том числе: 347.789 рублей 43 копейки - сумма остатка основного долга по кредиту, 116.334 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года включительно, 9.000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 347.789 рублей 43 копейки, за период с 13 августа 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 21,90% годовых, а также денежную сумму в размере 11.931 рубль 23 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Н.Д. иск признал частично, просил об уменьшении суммы штрафа.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что неисполнение Б.Н.Д. своих обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Б.Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1457301073488007, в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил Б.Н.Д. кредит в сумме 360.000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 21,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Б.Н.Д. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 9 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.
Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 473.123 рубля 44 копейки, в том числе: 347.789 рублей 43 копейки - сумма остатка основного долга по кредиту, 116.334 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года включительно, 9.000 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Б.Н.Д., а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 473.123 рублей 44 копейки. Кроме того, правомерно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 13 августа 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 21,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение Б.Н.Д. своих обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у Б.Н.Д. с февраля 2013 года. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также прав банка на своевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17096/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-17096/2014
Судья: Р.К. Гиниятуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Д. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к Б.Н.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N 1457301073488007 от 26 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Б.Н.Д. Взыскать с Б.Н.Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 473.123 рубля 44 копейки, в возврат госпошлины 11.931 рубль 23 копейки, всего 485.054 рубля 67 копеек. Взыскать с Б.Н.Д. в пользу ОАО "АК БАРС" БАНК проценты за пользование кредитом исходя из остатка долга 347.789 рублей 43 копейки за период с 13 августа 2014 года по день вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9% годовых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Б.Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 360.000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 21,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 9 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть, заключенный между сторонами кредитный договор, и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 473.123 рубля 44 копейки, в том числе: 347.789 рублей 43 копейки - сумма остатка основного долга по кредиту, 116.334 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года включительно, 9.000 рублей - сумма штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, составляющего 347.789 рублей 43 копейки, за период с 13 августа 2014 года по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 21,90% годовых, а также денежную сумму в размере 11.931 рубль 23 копейки в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец ОАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Н.Д. иск признал частично, просил об уменьшении суммы штрафа.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Б.Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что неисполнение Б.Н.Д. своих обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ОАО "АК БАРС" БАНК - Х. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик Б.Н.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N 1457301073488007, в соответствии с которым ОАО "АК БАРС" БАНК предоставил Б.Н.Д. кредит в сумме 360.000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 21,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик Б.Н.Д. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 9 октября 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.
Как следует из содержания пункта 5.4. кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере 500 рублей.
Согласно расчету, представленному истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2014 года составляет 473.123 рубля 44 копейки, в том числе: 347.789 рублей 43 копейки - сумма остатка основного долга по кредиту, 116.334 рубля 01 копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с 27 декабря 2012 года по 12 августа 2014 года включительно, 9.000 рублей - сумма штрафов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг кредитный договор, заключенный между банком и Б.Н.Д., а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 473.123 рублей 44 копейки. Кроме того, правомерно взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 13 августа 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 21,9% годовых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисполнение Б.Н.Д. своих обязанностей по кредитному договору связано с материальными трудностями, возникшими у него ввиду введения в отношении России финансовых санкций и наступившего в стране финансового кризиса, не имеют правого значения для разрешения настоящего дела, поскольку право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла у Б.Н.Д. с февраля 2013 года. Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также прав банка на своевременный возврат кредита и уплату начисленных процентов, что является основанием для расторжения кредитного договора.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)