Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В.
на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Взыскана с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ г., просроченный основной долг 51 000 руб.; начисленные проценты 2 993 руб. 61 коп.; штрафы и неустойки 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 80 коп., а всего 60 963 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 047,01 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 250 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 73047,01 рублей, из которых: просроченный основной долг 51 000 руб., начисленные проценты 2 993,61 руб., штрафы и неустойки 15414,89 руб., комиссия за обслуживание счета 3 638,51 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласен. В апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме; взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П от 29.03.2007 года, является счетом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817, являются счетами физических лиц, ссудные же счета имеют другую нумерацию - 455...
Апеллянт утверждает, что заемщик не мог не знать, и более того, был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе, о суммах, подлежащих выплате. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует Общим условиям предоставления кредита.
Отмечает, что комиссию за открытие и ведение ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает, что подтверждается выписками по ссудному счету клиента N N
Указывает, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 г., письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 г., судебной практикой. Установление такой комиссии не нарушает требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращает внимание, что требования об обратном взыскании уплаченной комиссии ответчик не предъявлял, на судебном заседании не присутствовал, перерасчет задолженности судом по собственной инициативе нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.
По мнению апеллянта, судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ: доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, ответчиком не представлено, после обращения банка в суд, ответчиком также не предпринято мер по погашению задолженности; сумма неустойки, начисленная банком должнику, соответствует критерию соразмерности; в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки; стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки; ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.03.2012 г. N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 250 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Принятые на себя обязательства А. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд нашел его правильным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств, подлежащими взысканию с А. в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК" суд признал задолженность по соглашению о кредитовании в размере основного долга - <данные изъяты> руб. и начисленных процентов - 2 993,61 руб.
При этом, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Признавая взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета неправомерным, суд руководствовался частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установив, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, а открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Сделав вывод о том, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, является ничтожным, требование о взыскании комиссии - необоснованным, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.
Кроме того, посчитав, что размер штрафов и неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер заявленных ко взысканию штрафов и неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к частичному отказу в удовлетворении исковых требований, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так, довод жалобы о том, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, подписанной А., содержащей просьбу открыть текущий счет, условие о размере комиссии за обслуживание счета - 1,890% от суммы кредита, а также Общими условиями предоставления персонального кредита (п. 1.6), из которых следует, что банк акцептует оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, соглашение о кредитовании считается заключенным с указанной даты. Из Общих условий также следует, что ссудный и текущий счет не являются тождественными, а различны по своему назначению и природе.
Сведений же о том, что банком с заемщика взималась комиссия за ведение ссудного счета, материалы гражданского дела не содержат.
Взимание платы за предоставленную услугу по обслуживанию счета, согласованной сторонами соглашения о кредитовании, не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 845 Гражданского кодекса РФ).
Признаков нарушений требований части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется: судебной коллегией того обстоятельства, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования, у суда первой инстанции не имелось.
Как не имелось и достаточных фактических оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд первой инстанции не учел, что ответчик возражений на исковое заявление не направлял, контррасчета сумм задолженности по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, условий данного договора (в том числе, о взимании комиссии за обслуживание счета) не оспаривал, о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не просил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в оспоренной части нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, решение суда в части размера штрафов и неустоек подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований - отмене.
Соответственно, пересмотру подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой принято решение, согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2391 руб. 41 коп.
Кроме того, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, возмещению истцу подлежат судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" штрафов и неустоек, указав его равным 15414 рублям 89 копейкам, в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав ее равной 73047 рублям 01 копейке, а также в части размера государственной пошлины, указав его равным 2391 рублю 41 копейке; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживании счета в размере 3638 рублей 51 копейки.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10367/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-10367/2013
Судья: Чалкова С.Н.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В.
на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года, которым исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Взыскана с А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ г., просроченный основной долг 51 000 руб.; начисленные проценты 2 993 руб. 61 коп.; штрафы и неустойки 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб. 80 коп., а всего 60 963 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к А. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 047,01 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 250 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту, сумма задолженности А. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" составляет 73047,01 рублей, из которых: просроченный основной долг 51 000 руб., начисленные проценты 2 993,61 руб., штрафы и неустойки 15414,89 руб., комиссия за обслуживание счета 3 638,51 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" не согласен. В апелляционной жалобе решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований просит отменить, принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме; взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании кредитного соглашения заемщику был открыт текущий кредитный счет, который в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П от 29.03.2007 года, является счетом физического лица. Счета, нумерация которых начинается с 40817, являются счетами физических лиц, ссудные же счета имеют другую нумерацию - 455...
Апеллянт утверждает, что заемщик не мог не знать, и более того, был надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях соглашения, в том числе, о суммах, подлежащих выплате. Плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует Общим условиям предоставления кредита.
Отмечает, что комиссию за открытие и ведение ссудных счетов ОАО "АЛЬФА-БАНК" не взимает, что подтверждается выписками по ссудному счету клиента N N
Указывает, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание текущего счета подтверждается письмом ФАС РФ N ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 г., письмом ЦБ РФ N 228-Т от 29.12.2007 г., судебной практикой. Установление такой комиссии не нарушает требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращает внимание, что требования об обратном взыскании уплаченной комиссии ответчик не предъявлял, на судебном заседании не присутствовал, перерасчет задолженности судом по собственной инициативе нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства: диспозитивности и равноправия сторон.
По мнению апеллянта, судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ: доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени, ответчиком не представлено, после обращения банка в суд, ответчиком также не предпринято мер по погашению задолженности; сумма неустойки, начисленная банком должнику, соответствует критерию соразмерности; в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки; стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки; ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, каких-либо доказательств ее несоразмерности не представлял.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 01.03.2012 г. N 213, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 18,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере 4 250 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Принятые на себя обязательства А. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд нашел его правильным.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению о кредитовании обязательств, подлежащими взысканию с А. в пользу ОАО "АЛЬФА БАНК" суд признал задолженность по соглашению о кредитовании в размере основного долга - <данные изъяты> руб. и начисленных процентов - 2 993,61 руб.
При этом, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании комиссии за обслуживание счета.
Признавая взимание ежемесячной комиссии за обслуживание счета неправомерным, суд руководствовался частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установив, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, а открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Сделав вывод о том, что положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, является ничтожным, требование о взыскании комиссии - необоснованным, суд отказал истцу в удовлетворении соответствующего требования.
Кроме того, посчитав, что размер штрафов и неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил размер заявленных ко взысканию штрафов и неустойки до 5000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к частичному отказу в удовлетворении исковых требований, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.
Так, довод жалобы о том, что ответчику был открыт текущий кредитный счет, подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, подписанной А., содержащей просьбу открыть текущий счет, условие о размере комиссии за обслуживание счета - 1,890% от суммы кредита, а также Общими условиями предоставления персонального кредита (п. 1.6), из которых следует, что банк акцептует оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет/текущий кредитный счет, соглашение о кредитовании считается заключенным с указанной даты. Из Общих условий также следует, что ссудный и текущий счет не являются тождественными, а различны по своему назначению и природе.
Сведений же о том, что банком с заемщика взималась комиссия за ведение ссудного счета, материалы гражданского дела не содержат.
Взимание платы за предоставленную услугу по обслуживанию счета, согласованной сторонами соглашения о кредитовании, не противоречит действующему гражданскому законодательству (статья 845 Гражданского кодекса РФ).
Признаков нарушений требований части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется: судебной коллегией того обстоятельства, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования, у суда первой инстанции не имелось.
Как не имелось и достаточных фактических оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ), суд первой инстанции не учел, что ответчик возражений на исковое заявление не направлял, контррасчета сумм задолженности по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, условий данного договора (в том числе, о взимании комиссии за обслуживание счета) не оспаривал, о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не просил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в оспоренной части нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, решение суда в части размера штрафов и неустоек подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований - отмене.
Соответственно, пересмотру подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой принято решение, согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 2391 руб. 41 коп.
Кроме того, согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ, возмещению истцу подлежат судебные расходы, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, а именно - расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" штрафов и неустоек, указав его равным 15414 рублям 89 копейкам, в части общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, указав ее равной 73047 рублям 01 копейке, а также в части размера государственной пошлины, указав его равным 2391 рублю 41 копейке; отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК", принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" комиссии за обслуживании счета в размере 3638 рублей 51 копейки.
Апелляционную жалобу представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" В. удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)