Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с иском К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и К.Т.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Т.А.А., Н.А.А., в соответствии с которыми поручители обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. Также банком был заключен договор залога с заемщиком, по которому последняя передала в залог имущество, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные проценты по ставке <...>% годовых - <...> руб. Указанную сумму банк просил солидарно взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. кредитная задолженность в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано. Определением от <...> указанное заочное решение было отменено.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с К.Т.А., Н.А.А. <...> руб. кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части иска, а также в отношении ответчика Т.А.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Н.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на его ненадлежащее извещение о слушании дела, а также ссылается на то, что никогда не являлся поручителем К.Т.В. по заключенному ею кредитному договору и не подписывал договора поручительства. В связи с чем, также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А.А. настаивал на своих возражениях относительно заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 10.11.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.А.А. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было постановлено решение суда от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что <...> между банком и К.Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование в размере <...>% годовых. Неустойка за нарушение погашения процентов была определена в размере <...>% от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, в нарушение принятого на себя обязательства, не исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на <...> размер задолженности с учетом штрафных санкций составил <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные проценты по ставке <...>% годовых - <...> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с заемщика К.Т.В.
Разрешая требование о взыскании суммы долга также с поручителей Т.А.А., Н.А.А., судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Т.А.А., Н.А.А., в соответствии с которыми поручители обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
Вместе с тем, как указывают ответчики Т.А.А., Н.А.А. договоров поручительства они никогда не заключали, своего согласия отвечать по обязательствам К.Т.В. - не давали, подписи на представленных договорах выполнены не ими.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной <...>, в договоре поручительства от <...>, заключенного между банком и Т.А.А., подпись Т.А.А. выполнена не им, а иным лицом.
Вышеуказанное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод, сделан экспертом на основании тщательного исследования, дает однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не вызывает каких-либо сомнений и не оспорен участвующими в деле лицами иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Т.А.А. солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним своих обязательств.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненному <...> проведение которой было назначено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, подпись от имени Н.А.А. и рукописная запись "Н.А.А.", изображение которых имеются на стр. 2-й в графе "Поручитель" в копии договора поручительства от <...>, заключенного между банком в лице директора филиала в <...> и Н.А.А., на стр. 2-й в графе "Поручитель" в строках "подпись" и "(Ф.И.О. полностью)" выполнены самим Н.А.А., при условии, что при выполнении оригинала исследуемой подписи и краткого рукописного текста не применялись технические методы и средства.
При этом как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...>, выполнившая вышеуказанное заключение, оговорка в заключении "при условии, что при выполнении оригинала исследуемой подписи и краткого рукописного текста не применялись технические методы и средства" была сделана в связи с тем, что на исследование эксперту была представлена копия оспариваемого договора поручительства. Относительно самой подписи, имеющейся в исследуемом договоре поручительства, эксперт однозначно и категорично указала на то, что она выполнена лично Н.А.А.
Каких-либо доводов, иных доказательств в опровержение вышеуказанного вывода эксперта <...>, ответчиком Н.А.А. в судебную коллегию не представлено.
Учитывая, что заключение эксперта <...> от <...> не вызывает каких-либо сомнений в его достоверности, принимая во внимание, что проведенное исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная банком сумма долга заемщика подлежит солидарному взысканию также с его поручителя Н.А.А. Размер задолженности последним не оспорен, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено.
Проверяя законность требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> банком был заключен договор залога с заемщиком, по которому последняя передала в залог имущество, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Между тем, учитывая, что на момент разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не были представлены сведения о действительной стоимости заложенного имущества, в том числе бытовой техники, мебели, находящейся в момент заключения договора залога в <...>, расположенной по адресу <...>, и его наличия в настоящий момент, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчиков К.Т.А., Н.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., несение которых подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
Взыскать с К.Т.А., Н.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12425/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-12425/2014
Судья Кукорцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело
по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) к К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Н.А.А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с иском К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между банком и К.Т.В. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование в размере <...>% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Т.А.А., Н.А.А., в соответствии с которыми поручители обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств. Также банком был заключен договор залога с заемщиком, по которому последняя передала в залог имущество, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные проценты по ставке <...>% годовых - <...> руб. Указанную сумму банк просил солидарно взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Заочным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 19.08.2010 исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с К.Т.А., Т.А.А., Н.А.А. кредитная задолженность в сумме <...> руб., в остальной части иска отказано. Определением от <...> указанное заочное решение было отменено.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с К.Т.А., Н.А.А. <...> руб. кредитной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части иска, а также в отношении ответчика Т.А.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Н.А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на его ненадлежащее извещение о слушании дела, а также ссылается на то, что никогда не являлся поручителем К.Т.В. по заключенному ею кредитному договору и не подписывал договора поручительства. В связи с чем, также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.А.А. настаивал на своих возражениях относительно заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 10.11.2014 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.А.А. о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было постановлено решение суда от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебной коллегией установлено, что <...> между банком и К.Т.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок по <...> с уплатой процентов за пользование в размере <...>% годовых. Неустойка за нарушение погашения процентов была определена в размере <...>% от суммы непогашенной в срок за каждый день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В свою очередь заемщик, в нарушение принятого на себя обязательства, не исполняла обязанности по кредитному договору, по состоянию на <...> размер задолженности с учетом штрафных санкций составил <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, штрафные проценты по ставке <...>% годовых - <...> руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен, доказательств исполнения кредитного договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга с заемщика К.Т.В.
Разрешая требование о взыскании суммы долга также с поручителей Т.А.А., Н.А.А., судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств, банком в этот же день были заключены договоры поручительства с Т.А.А., Н.А.А., в соответствии с которыми поручители обязались совместно с заемщиком нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств.
Вместе с тем, как указывают ответчики Т.А.А., Н.А.А. договоров поручительства они никогда не заключали, своего согласия отвечать по обязательствам К.Т.В. - не давали, подписи на представленных договорах выполнены не ими.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы <...> от <...>, выполненной <...>, в договоре поручительства от <...>, заключенного между банком и Т.А.А., подпись Т.А.А. выполнена не им, а иным лицом.
Вышеуказанное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод, сделан экспертом на основании тщательного исследования, дает однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не вызывает каких-либо сомнений и не оспорен участвующими в деле лицами иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Т.А.А. солидарной с заемщиком ответственности за неисполнение последним своих обязательств.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, выполненному <...> проведение которой было назначено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, подпись от имени Н.А.А. и рукописная запись "Н.А.А.", изображение которых имеются на стр. 2-й в графе "Поручитель" в копии договора поручительства от <...>, заключенного между банком в лице директора филиала в <...> и Н.А.А., на стр. 2-й в графе "Поручитель" в строках "подпись" и "(Ф.И.О. полностью)" выполнены самим Н.А.А., при условии, что при выполнении оригинала исследуемой подписи и краткого рукописного текста не применялись технические методы и средства.
При этом как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт <...>, выполнившая вышеуказанное заключение, оговорка в заключении "при условии, что при выполнении оригинала исследуемой подписи и краткого рукописного текста не применялись технические методы и средства" была сделана в связи с тем, что на исследование эксперту была представлена копия оспариваемого договора поручительства. Относительно самой подписи, имеющейся в исследуемом договоре поручительства, эксперт однозначно и категорично указала на то, что она выполнена лично Н.А.А.
Каких-либо доводов, иных доказательств в опровержение вышеуказанного вывода эксперта <...>, ответчиком Н.А.А. в судебную коллегию не представлено.
Учитывая, что заключение эксперта <...> от <...> не вызывает каких-либо сомнений в его достоверности, принимая во внимание, что проведенное исследование выполнено в соответствии с требованиями закона, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная банком сумма долга заемщика подлежит солидарному взысканию также с его поручителя Н.А.А. Размер задолженности последним не оспорен, доказательств исполнения денежного обязательства не представлено.
Проверяя законность требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, <...> банком был заключен договор залога с заемщиком, по которому последняя передала в залог имущество, общей залоговой стоимостью <...> рублей.
Между тем, учитывая, что на момент разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не были представлены сведения о действительной стоимости заложенного имущества, в том числе бытовой техники, мебели, находящейся в момент заключения договора залога в <...>, расположенной по адресу <...>, и его наличия в настоящий момент, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчиков К.Т.А., Н.А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., несение которых подтверждено истцом надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30.06.2014 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.
Взыскать с К.Т.А., Н.А.А. в пользу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" солидарно задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)