Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Л., ОАО "МТС Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Л. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО "МТС Банк", судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что <...> обратилась в ОАО "МТС Банк" с заявлением на выпуск расчетной банковской карты в рамках зарплатного проекта с осуществлением расчетов по Тарифам N ОАО "МТС Банк".
<...> между Л. и ОАО "МТС Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, Л. в ОАО "МТС Банк" был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N со сроком действия до <...>.
<...> в период с <...> по <...> со счета Л. неизвестным лицом в <...> путем совершения пяти транзакций по <...> каждая были сняты наличные денежные средства в размере общем <...>.
Между тем Л. распоряжение Банку на списание денежных средств не давала, банковскую карту третьим лицам не передавала и не теряла, ПИН-код никому не сообщала.
Получив СМС-сообщение о данных операциях на свой мобильный телефон, в этот же день, Л. произвела телефонный звонок в сервисный центр ОАО "МТС-Банк" с просьбой заблокировать карту.
<...> Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковской карты.
В связи с указанными обстоятельствами Л. дважды направляла в ОАО "МТС Банк" претензии с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако Банк в добровольном порядке требование Л. не исполнил.
Между тем по вине ОАО "МТС Банк", не обеспечившего надлежащую защиту банковской карты от несанкционированного использования, Л. причинены убытки в виде необоснованно списанных денежных средств в размере <...>.
Также в результате неправомерных действий ОАО "МТС Банк", не обеспечившего представление потребителю качественной банковской услуги, Л. был причинен моральный вред, обусловленный с утратой денежных средств.
С учетом изложенного Л. просила взыскать с ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца М. увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" Е. исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично, с ОАО "МТС Банк" взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска Л. отказано. Кроме того с ОАО "МТС Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением суда от 11.06.2014 не согласились ни истец Л., ни ответчик ОАО "МТС Банк".
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Полагает, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточным основанием является факт нарушения прав потребителя.
При этом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того заявлял ли данное требование сам потребитель.
Представитель ответчика ОАО "МТС Банк" просит решение суда от 11.06.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований Л.
В качестве оснований для отмены решения суда Банк ссылается на то, исковые требования Л. не подлежали удовлетворению, поскольку операции по снятию наличных средств истца произведены с использование ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления расходных операций банковская карта не заблокирована, объективные доказательства снятия спорных сумм без ведома истца не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы истца Л. поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО "МТС Банк".
Истец Л., представитель ответчика ОАО "МТС Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между Л. и ОАО "МТС Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, Л. в ОАО "МТС Банк" был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N со сроком действия до <...>.
В соответствии с выпиской по счету N Л. <...> проведено четыре операции выдачи наличных денежных средств через банкомат <...>, в общей сумме <...> которые были списаны со счета истца N.
В соответствии с ответом на запрос ОАО "МТС Банк" от <...> N данные операции произведены с использованием карты истца путем непосредственного считывания данных с магнитной полосы карты и ввода соответствующего ПИН-кода.
В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем Л. было направлено сообщение от <...>.
После чего по заявлению Л. банковская карта была заблокирована.
<...> истец обратилась в ОАО "МТС Банк" с заявлением о несогласии с указанными операциями.
<...> истцом была подана письменная претензия в ОАО "МТС Банк" об оспаривании произведенных <...> операций.
<...> ответчик ОАО "МТС Банк" отказал истцу в возврате денежных средств по оспариваемым операциям, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода.
<...> истец обратилась с заявлением в ОП N УМВД России по <...> в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами.
<...> УУП ОП N УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец Л. не могла совершить оспариваемые операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты, в результате которых со счета истца была списана денежная сумма в размере <...>, поскольку находилась вне зоны совершения операций.
При этом в действиях истца Л. отсутствовали умысел либо неосторожность при обращении с электронным платежным средством - банковской картой Visa Classic N со сроком действия до <...>, выпущенной ОАО "МТС Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
В соответствии с п. 2.1.5 Тарифов N ОАО "МТС Банк" "за осуществление расчетов по операциям с зарплатными картами" получение денежных средств возможно с использованием банковской карты в кассах или банкоматах ОАО "МТС-банк", в кассах или банкоматах иных банков, а также в кассах или банкоматах объединенной расчетной системы.
Согласно п. 2.1.6 Тарифов N ОАО "МТС Банк" "за осуществление расчетов по операциям с зарплатными картами" получение наличных денежных средств без использования карты, возможно только в кассах ОАО "МТС Банк".
В соответствии с п. 1.13 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора от <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенного между ОАО "МТС Банк" и Л., держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации в течение 10 рабочих дней от даты подачи письменного заявления об утрате карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения Банком информации об утрате держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН).
Таким образом истец Л. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам представителя истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.
Вывод суда о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.
Доказательств, что пластиковая карта, держателем которой является Л., технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также доказательств нарушения ОАО "МТС Банк" технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Не может являться основанием для удовлетворения требований истца и то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.
Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца Л. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС Банк" удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении требований Л. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Л. отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12252/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-12252/2014
Судья Валова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2014 гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам Л., ОАО "МТС Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Л. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО "МТС Банк", судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование иска указала, что <...> обратилась в ОАО "МТС Банк" с заявлением на выпуск расчетной банковской карты в рамках зарплатного проекта с осуществлением расчетов по Тарифам N ОАО "МТС Банк".
<...> между Л. и ОАО "МТС Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, Л. в ОАО "МТС Банк" был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N со сроком действия до <...>.
<...> в период с <...> по <...> со счета Л. неизвестным лицом в <...> путем совершения пяти транзакций по <...> каждая были сняты наличные денежные средства в размере общем <...>.
Между тем Л. распоряжение Банку на списание денежных средств не давала, банковскую карту третьим лицам не передавала и не теряла, ПИН-код никому не сообщала.
Получив СМС-сообщение о данных операциях на свой мобильный телефон, в этот же день, Л. произвела телефонный звонок в сервисный центр ОАО "МТС-Банк" с просьбой заблокировать карту.
<...> Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковской карты.
В связи с указанными обстоятельствами Л. дважды направляла в ОАО "МТС Банк" претензии с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, однако Банк в добровольном порядке требование Л. не исполнил.
Между тем по вине ОАО "МТС Банк", не обеспечившего надлежащую защиту банковской карты от несанкционированного использования, Л. причинены убытки в виде необоснованно списанных денежных средств в размере <...>.
Также в результате неправомерных действий ОАО "МТС Банк", не обеспечившего представление потребителю качественной банковской услуги, Л. был причинен моральный вред, обусловленный с утратой денежных средств.
С учетом изложенного Л. просила взыскать с ОАО "МТС-Банк" денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца М. увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по день вынесения судом решения.
Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" Е. исковые требования не признала.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 исковые требования Л. удовлетворены частично, с ОАО "МТС Банк" взысканы денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска Л. отказано. Кроме того с ОАО "МТС Банк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
С решением суда от 11.06.2014 не согласились ни истец Л., ни ответчик ОАО "МТС Банк".
В апелляционной жалобе истец Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Полагает, что для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда достаточным основанием является факт нарушения прав потребителя.
При этом на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, независимо от того заявлял ли данное требование сам потребитель.
Представитель ответчика ОАО "МТС Банк" просит решение суда от 11.06.2014 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований Л.
В качестве оснований для отмены решения суда Банк ссылается на то, исковые требования Л. не подлежали удовлетворению, поскольку операции по снятию наличных средств истца произведены с использование ПИН-кода банковской карты, на момент осуществления расходных операций банковская карта не заблокирована, объективные доказательства снятия спорных сумм без ведома истца не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. доводы апелляционной жалобы истца Л. поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО "МТС Банк".
Истец Л., представитель ответчика ОАО "МТС Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между Л. и ОАО "МТС Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с условиями которого, Л. в ОАО "МТС Банк" был открыт банковский счет N и выпущена банковская карта Visa Classic N со сроком действия до <...>.
В соответствии с выпиской по счету N Л. <...> проведено четыре операции выдачи наличных денежных средств через банкомат <...>, в общей сумме <...> которые были списаны со счета истца N.
В соответствии с ответом на запрос ОАО "МТС Банк" от <...> N данные операции произведены с использованием карты истца путем непосредственного считывания данных с магнитной полосы карты и ввода соответствующего ПИН-кода.
В связи с чем, банк признал, что операции были произведены на основании распоряжений держателя карт, о чем Л. было направлено сообщение от <...>.
После чего по заявлению Л. банковская карта была заблокирована.
<...> истец обратилась в ОАО "МТС Банк" с заявлением о несогласии с указанными операциями.
<...> истцом была подана письменная претензия в ОАО "МТС Банк" об оспаривании произведенных <...> операций.
<...> ответчик ОАО "МТС Банк" отказал истцу в возврате денежных средств по оспариваемым операциям, поскольку указанные операции были произведены с использованием карты и корректным вводом ПИН-кода.
<...> истец обратилась с заявлением в ОП N УМВД России по <...> в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами.
<...> УУП ОП N УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец Л. не могла совершить оспариваемые операции по снятию денежных средств с использованием банковской карты, в результате которых со счета истца была списана денежная сумма в размере <...>, поскольку находилась вне зоны совершения операций.
При этом в действиях истца Л. отсутствовали умысел либо неосторожность при обращении с электронным платежным средством - банковской картой Visa Classic N со сроком действия до <...>, выпущенной ОАО "МТС Банк".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.
Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.
В соответствии с п. 2.1.5 Тарифов N ОАО "МТС Банк" "за осуществление расчетов по операциям с зарплатными картами" получение денежных средств возможно с использованием банковской карты в кассах или банкоматах ОАО "МТС-банк", в кассах или банкоматах иных банков, а также в кассах или банкоматах объединенной расчетной системы.
Согласно п. 2.1.6 Тарифов N ОАО "МТС Банк" "за осуществление расчетов по операциям с зарплатными картами" получение наличных денежных средств без использования карты, возможно только в кассах ОАО "МТС Банк".
В соответствии с п. 1.13 Общих условий получения и использования расчетных банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора от <...> о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенного между ОАО "МТС Банк" и Л., держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления об утрате карты, а также за операции с картой, совершенные без авторизации в течение 10 рабочих дней от даты подачи письменного заявления об утрате карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения Банком информации об утрате держатель карты несет ответственность за операции с картой, совершенные третьими лицами с ведома держателя карты, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН).
Таким образом истец Л. принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.
Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам представителя истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.
Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.
Вывод суда о том, что причиной несанкционированного списания денежных средств могла явиться недостаточная техническая защищенность карты, носит предположительный характер.
Доказательств, что пластиковая карта, держателем которой является Л., технически не защищена либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, а также доказательств нарушения ОАО "МТС Банк" технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Не может являться основанием для удовлетворения требований истца и то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.
Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт нахождения истца в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца Л. не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МТС Банк" удовлетворить, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.06.2014 отменить, в удовлетворении требований Л. к Открытому акционерному обществу "МТС Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы Л. отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)