Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Р. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на имущество,
апелляционной жалобе Р.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N ...-2010 от 10.02.2010 г. по состоянию на 13.02.2014 г. в размере ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; начисленные проценты и комиссии - ... рублей ... копеек; пени и штрафные санкции - ... рубль ... копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер ...-205, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... руб., подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:11, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., ПГСК "...", кадастровый (условный) номер 36-...:28, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... руб., подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...70, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-71, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей. Просил также взыскать с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 7 - 14 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскано ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; неустойка в размере ... руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер 36-...-205, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...71, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, в ГСК "Титан", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 31 - 32, 33 - 51 т. 2).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года с Р. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 55 - 58 т. 2).
Не согласившись с решением суда, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., изменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку, обратить взыскание на подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ...; подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., расположенные в ГСК "..." по адресу: г. Воронеж, ул. ...; отсрочить реализацию имущества, на которое обращено взыскание, определив срок отсрочки до 6 месяцев. В обоснование требований Р. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - М. по доверенности N 228 от 19.02.2014 года возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Р. был заключен кредитный договор N ...-2010, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, до ... г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (л.д. 16 - 25 т. 1).
Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Р. кредит в размере ... руб. (л.д. 32 - 50 т. 1).
10.02.2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Р. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ...-31, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер 36-...-205, по соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере ... руб. (л.д. 51 - 57, 58 - 59 т. 1).
10.02.2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Р. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ...-10 - 32, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...11, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., ПГСК "...", кадастровый (условный) номер 36-...:28, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...70, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-71, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере ... руб. (л.д. 60 - 68 т. 1).
На основании протокола N 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года утверждено новое фирменное наименование банка: ОАО "Росгосстрах Банк", сокращенное фирменное наименование ОАО "РГС Банк" (л.д. 85 - 89 т. 1).
В связи с тем, что с марта 2011 г. ответчик не выполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, в адрес Р. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита - задолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за обслуживание кредита, штрафным санкциям (л.д. 69 т. 1). До настоящего времени ответчик никаких действий для исполнения своих обязательств перед банком не предпринял.
Сумма задолженности Р. перед банком по состоянию на 13.02.2014 г., согласно расчетам истца, составляет ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; начисленные проценты и комиссии - ... рублей ... копеек; пени и штрафные санкции - ... рубль ... копеек (л.д. 81 - 84 т. 1).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Р. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ее размер, и обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию неустойка в размере ... рублей не соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора, и является чрезмерной.
Учитывая, что банком было заявлено требование о взыскании пени и штрафа в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела был сделан верный вывод об уменьшении размера неустойки до ... рублей.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму взыскания и не соответствует принципу соразмерности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из размера удовлетворенных судом требований, учитывая возможность снижения начальной продажной цены имущества в период исполнения решения суда. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Вместе с тем допустимо прекращение обращения взыскания на имущество в случае исполнения обязательства по погашению задолженности.
Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, суд первой инстанции правильно учитывал длительность неисполнения обязательства ответчиком, несоблюдение условий договора ежемесячно уплачивать проценты и исходил из того, что в случае предоставления отсрочки реализации предмета залога на год, могут быть нарушены права истца. Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности перед истцом в течение указанного срока, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года и дополнительное решение того же суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6327
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6327
Строка N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Р. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов, неустоек, обращении взыскания на имущество,
апелляционной жалобе Р.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года
(судья Рязанцева А.В.),
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору N ...-2010 от 10.02.2010 г. по состоянию на 13.02.2014 г. в размере ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; начисленные проценты и комиссии - ... рублей ... копеек; пени и штрафные санкции - ... рубль ... копеек; обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер ...-205, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... руб., подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:11, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., ПГСК "...", кадастровый (условный) номер 36-...:28, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... руб., подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...70, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-71, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72, посредством продажи с публичных торгов в сумме ... рублей. Просил также взыскать с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 7 - 14 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года с Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскано ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту; ... руб. ... коп. - проценты за пользование кредитом; неустойка в размере ... руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов: двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер 36-...-205, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...71, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... руб.; подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, в ГСК "Титан", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72, начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме ... рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. (л.д. 31 - 32, 33 - 51 т. 2).
Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2014 года с Р. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по оплате оценочной экспертизы в размере ... руб. (л.д. 55 - 58 т. 2).
Не согласившись с решением суда, Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки в размере ... рублей, в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., изменить, принять по делу новое решение, которым снизить неустойку, обратить взыскание на подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ...; подземный гараж N ..., подземный гараж N ..., расположенные в ГСК "..." по адресу: г. Воронеж, ул. ...; отсрочить реализацию имущества, на которое обращено взыскание, определив срок отсрочки до 6 месяцев. В обоснование требований Р. ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 63 - 65).
В судебном заседании апелляционной инстанции Р. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" - М. по доверенности N 228 от 19.02.2014 года возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 февраля 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Р. был заключен кредитный договор N ...-2010, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, до ... г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели (л.д. 16 - 25 т. 1).
Банк свои обязательства по договору исполнил, выдав Р. кредит в размере ... руб. (л.д. 32 - 50 т. 1).
10.02.2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Р. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ...-31, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., кадастровый (условный) номер 36-...-205, по соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере ... руб. (л.д. 51 - 57, 58 - 59 т. 1).
10.02.2010 г. между ОАО "Русь-Банк" и Р. заключен договор залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества N ...-10 - 32, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...11, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., ПГСК "...", кадастровый (условный) номер 36-...:28, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кадастровый (условный) номер 36-...:32, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...70, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-71, подземный гараж N ..., общей площадью ... кв. м, расположенный в подземном гаражном кооперативе по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в ГСК "...", модуль "...", кадастровый (условный) номер 36-...-72. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества определена в размере ... руб. (л.д. 60 - 68 т. 1).
На основании протокола N 3-2011 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русь-Банк" от 01.07.2011 года утверждено новое фирменное наименование банка: ОАО "Росгосстрах Банк", сокращенное фирменное наименование ОАО "РГС Банк" (л.д. 85 - 89 т. 1).
В связи с тем, что с марта 2011 г. ответчик не выполнял условия кредитного договора, допустил просрочку платежей, в адрес Р. было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита - задолженности по основному долгу, просроченным процентам, комиссии за обслуживание кредита, штрафным санкциям (л.д. 69 т. 1). До настоящего времени ответчик никаких действий для исполнения своих обязательств перед банком не предпринял.
Сумма задолженности Р. перед банком по состоянию на 13.02.2014 г., согласно расчетам истца, составляет ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей ... копеек; начисленные проценты и комиссии - ... рублей ... копеек; пени и штрафные санкции - ... рубль ... копеек (л.д. 81 - 84 т. 1).
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Р. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные в кредитном договоре, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ее размер, и обратил взыскание на заложенное имущество, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые в решении суда приведены.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что определенная судом к взысканию неустойка в размере ... рублей не соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению кредитного договора, и является чрезмерной.
Учитывая, что банком было заявлено требование о взыскании пени и штрафа в размере ... руб. ... коп., судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и обстоятельствами дела был сделан верный вывод об уменьшении размера неустойки до ... рублей.
Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму взыскания и не соответствует принципу соразмерности, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из размера удовлетворенных судом требований, учитывая возможность снижения начальной продажной цены имущества в период исполнения решения суда. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Вместе с тем допустимо прекращение обращения взыскания на имущество в случае исполнения обязательства по погашению задолженности.
Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, суд первой инстанции правильно учитывал длительность неисполнения обязательства ответчиком, несоблюдение условий договора ежемесячно уплачивать проценты и исходил из того, что в случае предоставления отсрочки реализации предмета залога на год, могут быть нарушены права истца. Доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности перед истцом в течение указанного срока, ответчик суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2014 года и дополнительное решение того же суда от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)