Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к Мударисову Денису Дамировичу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Чернавских Е.Б., представитель по доверенности N 08-17/435 от 27.12.2013,
от заинтересованного лица: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19 декабря 2013 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15 января 2014 года.
14 января 2014 года от заинтересованного лица поступил отзыв. в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Учитывая отсутствие возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Маяк Эссет Менеджмент" утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2012 года ООО "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича.
Определением Арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства продлевался до 21.01.2014 г.
Определением суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий помимо обязанностей, установленных в данном пункте, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 г по делу N А60-14881/2011 установлено, что в нарушение указанных норм интересы конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. при рассмотрении жалобы ОАО "Банк Екатеринбург" на действия арбитражного управляющего в судебном заседании 10.09.2013 года представлял бывший генеральный директор должника Глазунов И.А., являющийся одновременно кредитором должника по заработной плате, по доверенности, выданной конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. от 10 мая 2012.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. по привлечению в качестве своего представителя Глазунова И.А. являются недобросовестными, поскольку представитель Глазунов И.А., одновременно должен действовать в интересах должника и кредитора, в связи с чем имеет место конфликт интересов.
Таким образом, факт нарушения управляющим требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротства, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 3 от 05.06.2013 г., залоговый кредитор ОАО "Банк Екатеринбург" оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Актом приема-передачи от 22.03.2013 г зафиксирован факт передачи указанного объекта недвижимости от должника залоговому кредитору. В счет уплаты 20% от стоимости принятого объекта недвижимости (определена на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 18 954 000 руб.) банком на специальный счет должника перечислено 3 790 800.00 руб. из которых 5% (947,7 тыс. руб.) направлено на погашение задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих, судебных расходов и возмещение расходов на оплату услуг юриста и привлеченного специалиста. Из 15% полностью погашена задолженность перед кредиторами 2 очереди, включенными в реестр требований кредиторов (671,8 тыс. руб.), зарезервированы денежные средства на погашение неисполненных требований по оплате труда перед работниками должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, остаток денежных средств в сумме 1 764,7 тыс. руб. возвращены банку в счет погашения требований не погашенных из стоимости предмета залога.
В нарушении вышеуказанных норм, согласно судебному приказу от 12 июля 2010 с должника в пользу Глазунова И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 225818,18 руб., подлежащая выплате за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 196461,82 руб. (что прямо отражено в приказе); согласно исполнительному листу ВС N 006447749, выданному на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-453/2011, указанным решением с должника в пользу Поздеева Алексея Анатольевича взыскана заработная плата в сумме 190000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16836,60 руб., компенсация при досрочном прекращении трудового договора в сумме 45000 руб., всего 251836,60 руб., с удержанием при выплате предусмотренных законом отчислений.
Между тем, с расчетного счета должника конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. произведено перечисление денежных средств указанным лицам, без предусмотренных законом отчислений (платежные поручения от 01.04.2013 N 2, от 09.04.2013 N 5).
Таким образом, перечислив указанным лицам денежные средства в полном объеме (без удержания НДФЛ) конкурсный управляющий Мударисов Д.Д. совершил действия, приведшие к уменьшению суммы подлежащей выплате заявителю жалобы как залоговому кредитору, кроме того, указанные действия свидетельствуют о возможности возникновения убытков, поскольку суммы не удержанного НДФЛ, а также штрафные санкции и пени могут быть предъявлены налоговым органом должнику, что также уменьшит размер удовлетворения требований залогового кредитора из денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований второй очереди.
Данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 г по делу N А60-14881/2011, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию вновь.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию.
При проведении процедуры банкротства, арбитражным управляющим были нарушены: п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. (далее - общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ N 195)
В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Так, в отчете конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" Д.Д. Мударисова от 15 апреля неверно указан год 2012 в то время как отчет об использовании денежных средств датирован 15 апреля 2013 г.
Кроме того, в вышеуказанных отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО "Маяк Эссет менеджмент" в графе "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования.
Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена (т.е. дата составления отчета - 15 апреля 2013 г).
Материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года довод заявителя является обоснованным.
При проведении процедуры банкротства, арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым были нарушены требования п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Собранием кредиторов ООО "Маяк-Эссет-Менеджмент" обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно п. 7.1 *** Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Согласно выписке со счета N 40702810600010004952 из ОАО "Банк Екатеринбург задолженность перед кредиторами 2 очереди Аппасовой Т.А. и Поздеевым А.А. была погашена 09.04.2013 г., перед И.А. Глазуновым 01.04.2013 г.; перед залоговым кредитором 3 очереди ОАО "Банк Екатеринбург" задолженность погашена 29.03.2013 г. и 01.04.2013 г.
Однако, в представленном в Арбитражный суд Свердловской области реестром требований кредиторов ООО "Маяк-Эссет Менеджмент" подписанным арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым 15.04.2013 г. информации о погашении задолженности не содержится.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве признаются судом обоснованными.
Поскольку Д.Д. Мударисов совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО "Маяк Эссет Менеджмент", местом совершения правонарушения является местонахождение данного предприятия: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, оф. 407.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ЗАО "Сибинвест" поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" Д.Д. Мударисова а именно: нарушение п. 10 ст. 142, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 138, п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств по делу необходимо было провести ряд действий, требующих значительных временных затрат, Управлением в отношении Д.Д. Мударисова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Кроме того, в отношении Д.Д. Мударисова было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего.
Срок административного расследования в соответствии с п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ был продлен.
От арбитражного управляющего истребуемые документы в адрес Управления не поступили. При ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Маяк Эссет Менеджмент" специалистами суда были предоставлены документы.
При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях Д.Д. Мударисова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, арбитражному управляющему был направлен вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28 ноября 2013 г на 11 ч.
В связи с тем, что на 28 ноября 2013 г. Управление не располагало сведениями о надлежащим уведомлении арбитражного управляющего о дне, времени и месте составления протокола, ему был направлен повторный вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении на 12 декабря 2013 г. на 11:00 ч., также арбитражный управляющий был извещен посредством телефонного звонка на его сотовый телефон и смс сообщением.
Таким образом, "12" декабря 2013 г. в 11:00. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Д.Д. Мударисова, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом (копия уведомления представлена в материалы дела в судебном заседании), не явился в назначенное время, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е.Б. Чернавских, в отношении арбитражного управляющего Д.Д. Мударисова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что за совершенные нарушения управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При определении размера ответственности суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменены размеры штрафов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные изменения вступили в силу с 30.06.2013 года.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку арбитражным управляющим административное правонарушение допущено, в том числе и в период действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, наказание в пределах минимальной санкции, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должно быть определено в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Мударисова Дениса Дамировича (29.03.1978 года рождения, г. Жагань Республики Польша, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
код бюджетной классификации - 321 1 16 90040 04 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов":
Наименование получателя:
УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)
ИНН: 6670073005 КПП: 667001001
Расчетный счет: 40101810500000010010
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
БИК: 046577001 ОКАТО: 65401000000
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ЧУРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А60-49803/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А60-49803/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 16 января 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Бикеевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) к Мударисову Денису Дамировичу о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Чернавских Е.Б., представитель по доверенности N 08-17/435 от 27.12.2013,
от заинтересованного лица: явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Мударисова Дениса Дамировича к административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 19 декабря 2013 года суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 15 января 2014 года.
14 января 2014 года от заинтересованного лица поступил отзыв. в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, и освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.
Учитывая отсутствие возражений сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Маяк Эссет Менеджмент" утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.
Решением Арбитражного суд Свердловской области от 23 января 2012 года ООО "Маяк Эссет Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кеваркова Валерия Георгиевича.
Определением Арбитражного суда от 14.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Мударисов Д.Д.
Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства продлевался до 21.01.2014 г.
Определением суда от 17.09.2013 Мударисов Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий помимо обязанностей, установленных в данном пункте, обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 г по делу N А60-14881/2011 установлено, что в нарушение указанных норм интересы конкурсного управляющего Мударисова Д.Д. при рассмотрении жалобы ОАО "Банк Екатеринбург" на действия арбитражного управляющего в судебном заседании 10.09.2013 года представлял бывший генеральный директор должника Глазунов И.А., являющийся одновременно кредитором должника по заработной плате, по доверенности, выданной конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. от 10 мая 2012.
Таким образом, действия арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. по привлечению в качестве своего представителя Глазунова И.А. являются недобросовестными, поскольку представитель Глазунов И.А., одновременно должен действовать в интересах должника и кредитора, в связи с чем имеет место конфликт интересов.
Таким образом, факт нарушения управляющим требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротства, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Как следует из протокола собрания кредиторов N 3 от 05.06.2013 г., залоговый кредитор ОАО "Банк Екатеринбург" оставил предмет залога за собой с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Актом приема-передачи от 22.03.2013 г зафиксирован факт передачи указанного объекта недвижимости от должника залоговому кредитору. В счет уплаты 20% от стоимости принятого объекта недвижимости (определена на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах - 18 954 000 руб.) банком на специальный счет должника перечислено 3 790 800.00 руб. из которых 5% (947,7 тыс. руб.) направлено на погашение задолженности по вознаграждению арбитражных управляющих, судебных расходов и возмещение расходов на оплату услуг юриста и привлеченного специалиста. Из 15% полностью погашена задолженность перед кредиторами 2 очереди, включенными в реестр требований кредиторов (671,8 тыс. руб.), зарезервированы денежные средства на погашение неисполненных требований по оплате труда перед работниками должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, остаток денежных средств в сумме 1 764,7 тыс. руб. возвращены банку в счет погашения требований не погашенных из стоимости предмета залога.
В нарушении вышеуказанных норм, согласно судебному приказу от 12 июля 2010 с должника в пользу Глазунова И.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 225818,18 руб., подлежащая выплате за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 196461,82 руб. (что прямо отражено в приказе); согласно исполнительному листу ВС N 006447749, выданному на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-453/2011, указанным решением с должника в пользу Поздеева Алексея Анатольевича взыскана заработная плата в сумме 190000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16836,60 руб., компенсация при досрочном прекращении трудового договора в сумме 45000 руб., всего 251836,60 руб., с удержанием при выплате предусмотренных законом отчислений.
Между тем, с расчетного счета должника конкурсным управляющим Мударисовым Д.Д. произведено перечисление денежных средств указанным лицам, без предусмотренных законом отчислений (платежные поручения от 01.04.2013 N 2, от 09.04.2013 N 5).
Таким образом, перечислив указанным лицам денежные средства в полном объеме (без удержания НДФЛ) конкурсный управляющий Мударисов Д.Д. совершил действия, приведшие к уменьшению суммы подлежащей выплате заявителю жалобы как залоговому кредитору, кроме того, указанные действия свидетельствуют о возможности возникновения убытков, поскольку суммы не удержанного НДФЛ, а также штрафные санкции и пени могут быть предъявлены налоговым органом должнику, что также уменьшит размер удовлетворения требований залогового кредитора из денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований второй очереди.
Данное нарушение установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 г по делу N А60-14881/2011, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом не подлежат доказыванию вновь.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указанные судебные акты имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанных дел, не подлежат повторному доказыванию.
При проведении процедуры банкротства, арбитражным управляющим были нарушены: п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. (далее - общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Приказ Минюста РФ N 195)
В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Согласно п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:
а) дата и место составления отчета (заключения);
б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;
г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;
е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;
ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;
з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.
Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Так, в отчете конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" Д.Д. Мударисова от 15 апреля неверно указан год 2012 в то время как отчет об использовании денежных средств датирован 15 апреля 2013 г.
Кроме того, в вышеуказанных отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств ООО "Маяк Эссет менеджмент" в графе "Сведения об арбитражном управляющем" не указан срок действия договора страхования.
Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена (т.е. дата составления отчета - 15 апреля 2013 г).
Материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года довод заявителя является обоснованным.
При проведении процедуры банкротства, арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым были нарушены требования п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Собранием кредиторов ООО "Маяк-Эссет-Менеджмент" обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно п. 7.1 *** Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Согласно выписке со счета N 40702810600010004952 из ОАО "Банк Екатеринбург задолженность перед кредиторами 2 очереди Аппасовой Т.А. и Поздеевым А.А. была погашена 09.04.2013 г., перед И.А. Глазуновым 01.04.2013 г.; перед залоговым кредитором 3 очереди ОАО "Банк Екатеринбург" задолженность погашена 29.03.2013 г. и 01.04.2013 г.
Однако, в представленном в Арбитражный суд Свердловской области реестром требований кредиторов ООО "Маяк-Эссет Менеджмент" подписанным арбитражным управляющим Д.Д. Мударисовым 15.04.2013 г. информации о погашении задолженности не содержится.
На основании вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве признаются судом обоснованными.
Поскольку Д.Д. Мударисов совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО "Маяк Эссет Менеджмент", местом совершения правонарушения является местонахождение данного предприятия: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, д. 41, оф. 407.
В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ЗАО "Сибинвест" поступили материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего ООО "Маяк Эссет Менеджмент" Д.Д. Мударисова а именно: нарушение п. 10 ст. 142, п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 138, п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств по делу необходимо было провести ряд действий, требующих значительных временных затрат, Управлением в отношении Д.Д. Мударисова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Кроме того, в отношении Д.Д. Мударисова было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения были направлены в адрес арбитражного управляющего.
Срок административного расследования в соответствии с п. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ был продлен.
От арбитражного управляющего истребуемые документы в адрес Управления не поступили. При ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Маяк Эссет Менеджмент" специалистами суда были предоставлены документы.
При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях Д.Д. Мударисова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с этим, арбитражному управляющему был направлен вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении на 28 ноября 2013 г на 11 ч.
В связи с тем, что на 28 ноября 2013 г. Управление не располагало сведениями о надлежащим уведомлении арбитражного управляющего о дне, времени и месте составления протокола, ему был направлен повторный вызов о явке для составления протокола об административном правонарушении на 12 декабря 2013 г. на 11:00 ч., также арбитражный управляющий был извещен посредством телефонного звонка на его сотовый телефон и смс сообщением.
Таким образом, "12" декабря 2013 г. в 11:00. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Д.Д. Мударисова, который был извещен о составлении протокола надлежащим образом (копия уведомления представлена в материалы дела в судебном заседании), не явился в назначенное время, на основании ст. 28.1, п. 10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Е.Б. Чернавских, в отношении арбитражного управляющего Д.Д. Мударисова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статьи 2.2 КоАП и может выражаться в форме умысла или неосторожности.
В соответствии со статьями 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать виновность арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения должен заявитель, а исследовать и оценить - орган, привлекающий к административной ответственности.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.
Поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Мударисова Д.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Обстоятельств, позволяющих признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что за совершенные нарушения управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
При определении размера ответственности суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" изменены размеры штрафов по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные изменения вступили в силу с 30.06.2013 года.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Поскольку арбитражным управляющим административное правонарушение допущено, в том числе и в период действия части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, наказание в пределах минимальной санкции, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, должно быть определено в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Привлечь Мударисова Дениса Дамировича (29.03.1978 года рождения, г. Жагань Республики Польша, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:
код бюджетной классификации - 321 1 16 90040 04 6000 140 "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов":
Наименование получателя:
УФК по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области)
ИНН: 6670073005 КПП: 667001001
Расчетный счет: 40101810500000010010
Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области
БИК: 046577001 ОКАТО: 65401000000
Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
И.В.ЧУРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)