Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2563/2014 по иску Слободо-Туринского Потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188) к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ОАО) (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098) о взыскании 36 736 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Завьялов А.С., представитель по доверенности от 25.12.2013,
от ответчика: Чирова О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Слободо-Туринского Потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к "Банк24.ру" (ОАО) с требованием о взыскании убытков в размере 36 736 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что банк произвел списание указанной суммы в период действия обеспечительных мер (запрет списывать денежные средства по инкассовому поручению N 13074), принятых Арбитражным судом по делу N А60-24234/11.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.
Определением от 28.03.2014 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу N А60-34202/2010-С11 Слободо-Туринское потребительское общество (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Между истцом (Клиентом) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в "Банк24.РУ" (ОАО) от 05.03.2011, согласно которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента. На основании вышеуказанного заявления от 05.03.2011 истцу в банке был открыт счет N 40702810202300000184.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области на расчетный счет Заявителя было выставлено инкассовое поручение N 13074 от 12.05.11 на общую сумму 36736 руб., вынесены решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 1223 от 30.05.2011, постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 1180 от 30.05.2011.
Считая инкассовое поручение N 13074 от 12.05.2011, решение N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (дело N А60-24234/2011).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-24234/11 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Банк24.РУ" списывать денежные средства по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 с р/с 40702810202300000184, принадлежащего Слободо-Туринскому потребительскому обществу.
12.11.2013 ОАО "Банк24.РУ" по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области было списано с расчетного счета истца 36 736 руб.
Полагая, что указанные действия банка незаконны, поскольку определение об обеспечении от 04.08.2011 не отменено, 14.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.
15.11.2013 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-24234/11 признаны недействительными инкассовое поручение N 13074 от 12.05.2011, решение N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановление N 1180 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области.
Постановлением 17 ААС от 12.01.2012 N 17АП-12703/2011-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-24234/2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба. Если на решение суда подана апелляционная жалоба, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции, постановление которого, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с "Банк24.ру" (ОАО) убытков в размере 36 736 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, лицо требующее возмещение убытков должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками.
Поскольку постановлением 17 ААС от 12.01.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными инкассового поручения N 13074 от 12.05.2011, решения N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, то обеспечительные меры прекратили свое действие.
Таким образом, действия банка по списанию 12.11.2013 (т.е. после вынесения постановления об отказе в удовлетворении требований) по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное электронной подписью конкурсного управляющего Истца - Завьялова А.С. от 14.03.2012, в котором он просил произвести оплату инкассового поручения N 13074 от 12.05.2011 на сумму 36 736 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-2563/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А60-2563/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2563/2014 по иску Слободо-Туринского Потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188) к открытому акционерному обществу "Банк24.ру" (ОАО) (ИНН 6608007890, ОГРН 1026600002098) о взыскании 36 736 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Завьялов А.С., представитель по доверенности от 25.12.2013,
от ответчика: Чирова О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Слободо-Туринского Потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к "Банк24.ру" (ОАО) с требованием о взыскании убытков в размере 36 736 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что банк произвел списание указанной суммы в период действия обеспечительных мер (запрет списывать денежные средства по инкассовому поручению N 13074), принятых Арбитражным судом по делу N А60-24234/11.
Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать.
Определением от 28.03.2014 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 по делу N А60-34202/2010-С11 Слободо-Туринское потребительское общество (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Между истцом (Клиентом) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета путем подписания заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц в "Банк24.РУ" (ОАО) от 05.03.2011, согласно которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента. На основании вышеуказанного заявления от 05.03.2011 истцу в банке был открыт счет N 40702810202300000184.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области на расчетный счет Заявителя было выставлено инкассовое поручение N 13074 от 12.05.11 на общую сумму 36736 руб., вынесены решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 1223 от 30.05.2011, постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика N 1180 от 30.05.2011.
Считая инкассовое поручение N 13074 от 12.05.2011, решение N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (дело N А60-24234/2011).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 по делу N А60-24234/11 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Банк24.РУ" списывать денежные средства по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 с р/с 40702810202300000184, принадлежащего Слободо-Туринскому потребительскому обществу.
12.11.2013 ОАО "Банк24.РУ" по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области было списано с расчетного счета истца 36 736 руб.
Полагая, что указанные действия банка незаконны, поскольку определение об обеспечении от 04.08.2011 не отменено, 14.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.
15.11.2013 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-24234/11 признаны недействительными инкассовое поручение N 13074 от 12.05.2011, решение N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, постановление N 1180 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области.
Постановлением 17 ААС от 12.01.2012 N 17АП-12703/2011-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу N А60-24234/2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, в случае, если на него не подана апелляционная жалоба. Если на решение суда подана апелляционная жалоба, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции, постановление которого, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Отсутствие указания в постановлении апелляционной инстанции на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не имеет правового значения, поскольку из п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не только не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
Истцом заявлено требование о взыскании с "Банк24.ру" (ОАО) убытков в размере 36 736 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, лицо требующее возмещение убытков должно доказать противоправность действий ответчика, наличие и размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и понесенными убытками.
Поскольку постановлением 17 ААС от 12.01.2012 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными инкассового поручения N 13074 от 12.05.2011, решения N 1223 от 30.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, то обеспечительные меры прекратили свое действие.
Таким образом, действия банка по списанию 12.11.2013 (т.е. после вынесения постановления об отказе в удовлетворении требований) по инкассовому поручению N 13074 выставленному Межрайонной ИФНС N 9 по Свердловской области соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное электронной подписью конкурсного управляющего Истца - Завьялова А.С. от 14.03.2012, в котором он просил произвести оплату инкассового поручения N 13074 от 12.05.2011 на сумму 36 736 руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)