Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее имевшего наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") к Ш.Т. (С.), М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ заемщику-залогодателю С. (фамилия которой в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ была изменена на Ш.), заемщикам М. и В. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность С. и В. жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок были оценены в сумме <данные изъяты> рублей.
Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ***.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (деле - ОАО "АРИЖК") обратилось с иском к С., М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО "АРИЖК". Начиная с февраля 2012 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.
Письмом N *** от ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое вернулось по причине истечения срока хранения, не исполнено.
В ходе рассмотрения дела изменялся размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ш.Т. (С.) и В., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, установленной экспертизой в рамках рассмотрения дела. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В ходе рассмотрения дела представитель С. (Ш.) по ходатайству Ш.С.Г., возражая против иска, пояснял, что неисполнение обязательств явилось следствием тяжелого материального положения. Ответчики намерены погасить текущую задолженность и платить по графику периодические платежи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которым изменено наименование общества: полное наименование общества - Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства"; сокращенное наименование - ОАО "АФЖС".
Истец полагает, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчики не являются недобросовестными должниками, но не учел при этом, что до ДД.ММ.ГГ ответчики не исполняли принятые на себя обязательства более 15 месяцев. Выводы суда о том, что неисполнение обязательств было вызвано уважительными причинами, не основаны на доказательствах. Кроме того, наличие таких уважительных причин не является основанием для отказа в иске.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога также основан на неправильном толковании закона. Обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны. Так, вывод суда о том, что размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что истцом было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, сумма которых на момент вынесения решения составила <данные изъяты> руб. Даже сумма просроченных платежей по графику составляет на момент вынесения решения <данные изъяты> руб., что также более 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке для признания размера требований залогодержателя несоразмерными стоимости заложенного имущества одновременно должно быть установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет мене трех месяцев. Это условие, по мнению истца, также не соблюдено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" предоставил солидарным заемщикам С., М. и В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых на момент подписания договора составила <данные изъяты> в месяц (л.д. 19 - 29).
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 67) ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между Ш.С.Е. и С., в связи с этим последней была присвоена фамилия Ш.
Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость которых на ДД.ММ.ГГ. составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24 - 36). Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - ОАО "АРИЖК", в пользу которого совершен последний индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.
Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам, согласования с ними передачи закладной другому владельцу, противоположные доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному банком расчету (л.д. 37) по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истцом были предъявлены заемщикам требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38 - 49).
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В том случае, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, суд мог прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
Однако в данном случае выводы суда о незначительности непогашенного текущего долга ответчиков не соответствуют материалам дела.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло частичное гашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из представленного расчета (л.д. 177, 179), по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности только по процентам за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб. Поступивший от ответчицы платеж был направлен на погашение части указанного долга, в результате чего задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб., а с учетом начисления процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. Кроме того, в период с февраля 2012 года ответчиками основной долг по кредиту не погашался, тогда как по условиям договора в аннуитетный платеж входят как проценты, так и часть основного долга (графа 7 в расчете истца). Истцом в расчете было указано, что просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 176).
Таким образом, за вычетом платежа в сумме <данные изъяты> рублей размер непогашенных текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Суд в решении пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность по текущим платежам составляет <данные изъяты> руб., самостоятельно рассчитав ее, исходя из суммы аннуитетных платежей за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.
Однако такой расчет является неверным, противоречит существу кредитных отношений и условиям заключенного сторонами договора. Размер аннуитетного платежа является неизменным и его оплата является надлежащим исполнением обязательств по договору только в случае добросовестного внесения заемщиком этого платежа. Суду необходимо было учитывать, что каждый внесенный аннуитетный платеж уменьшает сумму основного долга, на которую начисляются проценты, а также погашает начисленные за соответствующий период проценты. В том случае, если очередной платеж не внесен, то сумма основного долга не уменьшается и проценты подлежат начислению на большую сумму, следовательно, в следующем месяце проценты за пользование кредитом будут больше, чем предусмотрено в соответствующем аннуитетном платеже. Поэтому заемщик должен будет заплатить задолженность уже не в сумме аннуитетного платежа, а в большей сумме. Поэтому суд неправомерно исходил из того, что размер текущей задолженности за вышеуказанный период можно определить как сумму аннуитетных платежей и необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту отсутствовали, следовательно, решение суда не соответствует закону.
Кроме того, установив наличие задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а, следовательно, и основания для удовлетворения заявленных требований в сумме такой задолженности, суд без каких-либо оснований отказал в иске полностью, не мотивировав свое решение в части отказа во взыскании указанной суммы задолженности.
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости.
В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, по заключению оценщика рыночная стоимость заложенного дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131 - 157). От указанной суммы 5% составляет <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости предмета ипотеки на момент заключения договора 5% соответствуют <данные изъяты> руб.).
На момент вынесения судом решения задолженность ответчиков по текущим платежам, как указано выше, составляла более <данные изъяты> руб., то есть превышала указанные суммы. Кроме того, просрочка исполнения обязательства значительно превышала 3 месяца.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество также не соответствует закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом коллегия исходит из исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 167 - 171), поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки добровольно уменьшен истцом с <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в полном объеме. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимает во внимание рыночную стоимость этого имущества, установленную проведенной в ходе рассмотрения дела оценкой (<данные изъяты> руб.), 80% от которой составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен истцом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с получением необходимых документов в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Взыскать в солидарном порядке со Ш.Т., В., М. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>), а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на момент вынесения настоящего решения составляет <данные изъяты>.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью 426 кв. м (кадастровый номер ***), принадлежащие Ш.Т. (С.), В., расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ш.Т., В., М. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-893/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-893/14
Судья: Головченко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (ранее имевшего наименование ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") к Ш.Т. (С.), М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия
установила:
По кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ заемщику-залогодателю С. (фамилия которой в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГ была изменена на Ш.), заемщикам М. и В. ООО КБ "Алтайкапиталбанк" предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность С. и В. жилого дома, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок были оценены в сумме <данные изъяты> рублей.
Исполнение кредитного договора обеспечено договором залога. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ***.
ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (деле - ОАО "АРИЖК") обратилось с иском к С., М., В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является ОАО "АРИЖК". Начиная с февраля 2012 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся.
Письмом N *** от ДД.ММ.ГГ ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое вернулось по причине истечения срока хранения, не исполнено.
В ходе рассмотрения дела изменялся размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ш.Т. (С.) и В., расположенный по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, установленной экспертизой в рамках рассмотрения дела. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
В ходе рассмотрения дела представитель С. (Ш.) по ходатайству Ш.С.Г., возражая против иска, пояснял, что неисполнение обязательств явилось следствием тяжелого материального положения. Ответчики намерены погасить текущую задолженность и платить по графику периодические платежи.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", согласно которым изменено наименование общества: полное наименование общества - Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства"; сокращенное наименование - ОАО "АФЖС".
Истец полагает, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению. Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчики не являются недобросовестными должниками, но не учел при этом, что до ДД.ММ.ГГ ответчики не исполняли принятые на себя обязательства более 15 месяцев. Выводы суда о том, что неисполнение обязательств было вызвано уважительными причинами, не основаны на доказательствах. Кроме того, наличие таких уважительных причин не является основанием для отказа в иске.
Отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога также основан на неправильном толковании закона. Обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны. Так, вывод суда о том, что размер неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые свидетельствуют о том, что истцом было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, сумма которых на момент вынесения решения составила <данные изъяты> руб. Даже сумма просроченных платежей по графику составляет на момент вынесения решения <данные изъяты> руб., что также более 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке для признания размера требований залогодержателя несоразмерными стоимости заложенного имущества одновременно должно быть установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет мене трех месяцев. Это условие, по мнению истца, также не соблюдено.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ ООО Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" предоставил солидарным заемщикам С., М. и В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с условием возврата кредита и оплаты процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых на момент подписания договора составила <данные изъяты> в месяц (л.д. 19 - 29).
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 67) ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован брак между Ш.С.Е. и С., в связи с этим последней была присвоена фамилия Ш.
Обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, стоимость которых на ДД.ММ.ГГ. составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24 - 36). Владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец - ОАО "АРИЖК", в пользу которого совершен последний индоссамент, что подтверждается отметкой на закладной и не опровергнуто иными доказательствами.
Факт владения закладной является достаточным для подтверждения права на получение исполнения по договору кредита. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. При этом закон не предусматривает необходимости предъявления закладной заемщикам, согласования с ними передачи закладной другому владельцу, противоположные доводы кассационной жалобы несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичное право залогодержателя предусмотрено п. 4.4.3 кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. Согласно представленному банком расчету (л.д. 37) по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ истцом были предъявлены заемщикам требования о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38 - 49).
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В том случае, если на момент разрешения спора было бы установлено, что текущая задолженность по договору кредита заемщиками полностью погашена, то, несмотря на наличие формальных оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, суд мог прийти к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
Однако в данном случае выводы суда о незначительности непогашенного текущего долга ответчиков не соответствуют материалам дела.
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло частичное гашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из представленного расчета (л.д. 177, 179), по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности только по процентам за пользование кредитом составлял <данные изъяты> руб. Поступивший от ответчицы платеж был направлен на погашение части указанного долга, в результате чего задолженность по процентам составила <данные изъяты> руб., а с учетом начисления процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. Кроме того, в период с февраля 2012 года ответчиками основной долг по кредиту не погашался, тогда как по условиям договора в аннуитетный платеж входят как проценты, так и часть основного долга (графа 7 в расчете истца). Истцом в расчете было указано, что просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. (л.д. 176).
Таким образом, за вычетом платежа в сумме <данные изъяты> рублей размер непогашенных текущих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Суд в решении пришел к выводу о том, что непогашенная задолженность по текущим платежам составляет <данные изъяты> руб., самостоятельно рассчитав ее, исходя из суммы аннуитетных платежей за период с февраля 2012 года по июнь 2013 года за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.
Однако такой расчет является неверным, противоречит существу кредитных отношений и условиям заключенного сторонами договора. Размер аннуитетного платежа является неизменным и его оплата является надлежащим исполнением обязательств по договору только в случае добросовестного внесения заемщиком этого платежа. Суду необходимо было учитывать, что каждый внесенный аннуитетный платеж уменьшает сумму основного долга, на которую начисляются проценты, а также погашает начисленные за соответствующий период проценты. В том случае, если очередной платеж не внесен, то сумма основного долга не уменьшается и проценты подлежат начислению на большую сумму, следовательно, в следующем месяце проценты за пользование кредитом будут больше, чем предусмотрено в соответствующем аннуитетном платеже. Поэтому заемщик должен будет заплатить задолженность уже не в сумме аннуитетного платежа, а в большей сумме. Поэтому суд неправомерно исходил из того, что размер текущей задолженности за вышеуказанный период можно определить как сумму аннуитетных платежей и необоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности по кредиту отсутствовали, следовательно, решение суда не соответствует закону.
Кроме того, установив наличие задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., а, следовательно, и основания для удовлетворения заявленных требований в сумме такой задолженности, суд без каких-либо оснований отказал в иске полностью, не мотивировав свое решение в части отказа во взыскании указанной суммы задолженности.
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы содержатся в п. п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости.
В ходе рассмотрения дела была проведена оценочная экспертиза, по заключению оценщика рыночная стоимость заложенного дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 131 - 157). От указанной суммы 5% составляет <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости предмета ипотеки на момент заключения договора 5% соответствуют <данные изъяты> руб.).
На момент вынесения судом решения задолженность ответчиков по текущим платежам, как указано выше, составляла более <данные изъяты> руб., то есть превышала указанные суммы. Кроме того, просрочка исполнения обязательства значительно превышала 3 месяца.
Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество также не соответствует закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом коллегия исходит из исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 167 - 171), поскольку согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки добровольно уменьшен истцом с <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в полном объеме. При определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимает во внимание рыночную стоимость этого имущества, установленную проведенной в ходе рассмотрения дела оценкой (<данные изъяты> руб.), 80% от которой составляет <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных исковых требований, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.). Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен истцом в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с получением необходимых документов в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".
Взыскать в солидарном порядке со Ш.Т., В., М. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>), а также, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома с земельным участком (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который на момент вынесения настоящего решения составляет <данные изъяты>.
Обратить взыскание на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый номер ***) и земельный участок площадью 426 кв. м (кадастровый номер ***), принадлежащие Ш.Т. (С.), В., расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Ш.Т., В., М. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)