Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 рублей 95 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - общество "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неправомерное, по мнению истца, пользование имуществом, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как установлено судом, 12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истцу по акту передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в договоре и иное имущество.
29.05.2008 истец и общество "Доступное жилье" заключили договоры финансовой аренды (сублизинга), на основании которых спорное оборудование и соответствующее имущество передано сублизингополучателю.
Из судебных актов следует, что 01.07.2008 между обществом "Доступное жилье" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного оборудования, которое передано последнему по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 по делу N А12-16968/2012 общество "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 были удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у общества "Доступное жилье", полученных по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008.
Установив в ходе исполнительного производства факт передачи спорного оборудования в аренду в г. Астрахань, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения.
Основываясь на положениях статей 166, 167, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования данным имуществом, поскольку истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-206, 200/ИР-207 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области, а договор аренды оборудования заключен без письменного согласия лизингодателя.
Поскольку на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды N 132-ИРР и N 131-ИРР.
Доводы, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Фактически такие доводы требуют переоценки доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3583/2013 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.06.2014 N ВАС-7907/14 ПО ДЕЛУ N А06-3583/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N ВАС-7907/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 по делу N А06-3583/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКЕС Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 772 923 рублей 95 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - общество "Доступное жилье") в лице конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2014 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов вследствие неправильного применения судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неправомерное, по мнению истца, пользование имуществом, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Как установлено судом, 12.05.2008 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" и истцом заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истцу по акту передан комплекс оборудования для изготовления железобетонных конструкций в составе, указанном в договоре и иное имущество.
29.05.2008 истец и общество "Доступное жилье" заключили договоры финансовой аренды (сублизинга), на основании которых спорное оборудование и соответствующее имущество передано сублизингополучателю.
Из судебных актов следует, что 01.07.2008 между обществом "Доступное жилье" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного оборудования, которое передано последнему по акту приема-передачи от 01.07.2008.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 по делу N А12-16968/2012 общество "Доступное жилье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 были удовлетворены требования истца об изъятии объектов лизинга у общества "Доступное жилье", полученных по договорам финансовой аренды (сублизинга) от 29.05.2008.
Установив в ходе исполнительного производства факт передачи спорного оборудования в аренду в г. Астрахань, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения.
Основываясь на положениях статей 166, 167, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования данным имуществом, поскольку истец является титульным владельцем лизингового имущества, переданного ему по договорам финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2008 N 2008/ИР-206, 200/ИР-207 с правом передачи в сублизинг на территории Волгоградской области, а договор аренды оборудования заключен без письменного согласия лизингодателя.
Поскольку на день рассмотрения спора в суде имущество, являющееся предметом лизинга, истцу не возвращено, суды признали правомерным требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера лизинговых платежей, предусмотренных договорами финансовой аренды N 132-ИРР и N 131-ИРР.
Доводы, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Фактически такие доводы требуют переоценки доказательств по делу, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3583/2013 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.08.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)