Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бест Ботлинг",
Кубрина Сергея Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-48397/2014
по иску ОАО "БИНБАК" (121471, Москва, ул. Гродненская, д. 5а, ОГРН 1027700159442)
к ООО "Бест-Продукты питания" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9, ОГРН 1069659055840), ООО "Бест Ботлинг" (624000, Свердловская область, Сысертский район, Арамиль, 25 км. Челябинского тракта, ОГРН 1026602174752), ООО "Бест-Екатеринбург" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9, ОГРН 1069659054376), ООО "Внешэкономпрод" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31Р, ОГРН 1026605391537), ООО "ТПК "БЕСТ" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31Р, ОГРН 1026605401240)
о взыскании 56 106 158,07 руб.,
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шевченко С.И. по довер-ти N 25/Н-13-1295 от 25.12.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от Кубрина Сергея Николаевича - не явился, извещен
установил:
Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ответчик, поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург", обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БЕСТ" (поручители) задолженности по Кредитному договору N 13-ЕКА-102-50041 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.11.2013 в размере 55 000 000 руб. по кредиту, 1 087 416 руб. 58 коп. по процентам и 18 741 руб. 49 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенные по Договору залога N 13-ЕКА-102-50041-П4 от 01.11.2013 товары в обороте.
Истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бест Ботлинг", Кубрин Сергей Николаевич (являющий директором ООО "Бест Ботлинг") в порядке ст. 42 АПК РФ, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубрина Сергея Николаевича; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции Кубрин Сергей Николаевич указывает, что Кубрин Сергей Николаевич является поручителем по кредитному договору, между Кубриным С.Н. и Банком заключен договор поручительства N 13-ЕКА-102-50041-П6 от 01.11.2013 г.; что к участию в деле Кубрин Сергей Николаевич привлечен не был, тем самым был лишен возможности представить свои возражения; что решение непосредственно затрагивает права и обязанности Кубрина С.Н. как поручителя по кредитному договору.
В обоснование своей позиции ООО "Бест Ботлинг" указывает, что о судебном заседании извещено не было и было лишено возможности представить свои возражения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и Кубрина Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Кубрина Сергея Николаевича, считает, что производство по его апелляционной жалобе на решение подлежит прекращению.
В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Кубрин С.Н. указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя.
Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кубрина С.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Кубрину С.Н. истец также не предъявлял.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручи гелю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
С учетом изложенного, Кубрин С.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А40-149957/2013.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кубрина С.Н. подлежит прекращению на основании положений указанных норм
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы ответчика, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение ООО "БЕСТ - ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" от истца на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 13-ЕКА-102-50041 от 01.11.2013 денежных средств в период с 06.11.2013 по 03.02.2014 в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. траншами с предельным сроком возврата до 90 дней каждого транша, общим сроком возврата до 01.05.2015, в общем размере 110 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной от срока пользования каждым траншем ставке (45 дней - 12,5% годовых, 60 дней - 13% годовых, 90 дней -13,5% годовых), из которых заемщиком возвращено 50 000 000 руб., что подтверждается представленной банком выпиской по счету и заемщиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 12.03.2014 задолженность по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование кредита составляет 694 128,91 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 5.3 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика и его поручителей письмами от 12.03.2014 N 54-06/03/07-14, 54-06/03/07-14/1, 54-06/03/07-14/2, 54-06/03/07-14/9, 54-06/03/07-14/8, 54-06/03/07-14/9 и 54-06/03/07-14/10.
В связи с непредставлением доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 18.03.2014 по кредиту в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 087 416,58 руб., а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора - неустойки в размере 18 741,49 руб., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиками заявления о несоразмерности начисленной неустойки, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также установленную кредитным договором ставку неустойки как удвоенная ставка рефинансирования, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "Внешэкономпрод" и ООО "Торгово-производственная компания "БЕСТ" по договорам поручительства от 01.11.2013 N 13-ЕКА-102-50041-П1, 13-ЕКА-102-50041-П2, 13-ЕКА-102-50041-П3 и 13-ЕКА-102-50041-П4 соответственно.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, отмечая, что, поскольку требования к физическим лицам банк не заявляет, суд не оценивает соответствующие договоры.
Также исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога товаров в обороте N 13-ЕКА-102-50041-З2 от 01.11.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества по перечню Приложения N 1 к указанному договору и находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, литера "Р".
Судом первой инстанции обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик получил судебную корреспонденцию, о чем имеется информация Почты России (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Кубрина Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-48397/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 по делу N А40-48397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест Ботлинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 09АП-37735/2014 ПО ДЕЛУ N А40-48397/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37735/2014
Дело N А40-48397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бест Ботлинг",
Кубрина Сергея Николаевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014
по делу N А40-48397/2014
по иску ОАО "БИНБАК" (121471, Москва, ул. Гродненская, д. 5а, ОГРН 1027700159442)
к ООО "Бест-Продукты питания" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9, ОГРН 1069659055840), ООО "Бест Ботлинг" (624000, Свердловская область, Сысертский район, Арамиль, 25 км. Челябинского тракта, ОГРН 1026602174752), ООО "Бест-Екатеринбург" (620027, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, 9, ОГРН 1069659054376), ООО "Внешэкономпрод" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31Р, ОГРН 1026605391537), ООО "ТПК "БЕСТ" (620137, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31Р, ОГРН 1026605401240)
о взыскании 56 106 158,07 руб.,
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Шевченко С.И. по довер-ти N 25/Н-13-1295 от 25.12.2013;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от Кубрина Сергея Николаевича - не явился, извещен
установил:
Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ-ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ответчик, поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург", обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "БЕСТ" (поручители) задолженности по Кредитному договору N 13-ЕКА-102-50041 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.11.2013 в размере 55 000 000 руб. по кредиту, 1 087 416 руб. 58 коп. по процентам и 18 741 руб. 49 коп. пени, а также об обращении взыскания на заложенные по Договору залога N 13-ЕКА-102-50041-П4 от 01.11.2013 товары в обороте.
Истец указал на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, отзывы не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Бест Ботлинг", Кубрин Сергей Николаевич (являющий директором ООО "Бест Ботлинг") в порядке ст. 42 АПК РФ, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубрина Сергея Николаевича; перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В обоснование своей позиции Кубрин Сергей Николаевич указывает, что Кубрин Сергей Николаевич является поручителем по кредитному договору, между Кубриным С.Н. и Банком заключен договор поручительства N 13-ЕКА-102-50041-П6 от 01.11.2013 г.; что к участию в деле Кубрин Сергей Николаевич привлечен не был, тем самым был лишен возможности представить свои возражения; что решение непосредственно затрагивает права и обязанности Кубрина С.Н. как поручителя по кредитному договору.
В обоснование своей позиции ООО "Бест Ботлинг" указывает, что о судебном заседании извещено не было и было лишено возможности представить свои возражения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и Кубрина Сергея Николаевича, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Кубрина Сергея Николаевича, считает, что производство по его апелляционной жалобе на решение подлежит прекращению.
В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Кубрин С.Н. указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя.
Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Кубрина С.Н., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Кубрину С.Н. истец также не предъявлял.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручи гелю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
С учетом изложенного, Кубрин С.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014, поскольку не является лицом, участвующим в деле N А40-149957/2013.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кубрина С.Н. подлежит прекращению на основании положений указанных норм
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы ответчика, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст. 812 ГК РФ и поручителями на основании ст. ст. 364 и 812 ГК РФ не оспаривается получение ООО "БЕСТ - ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" от истца на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 13-ЕКА-102-50041 от 01.11.2013 денежных средств в период с 06.11.2013 по 03.02.2014 в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 55 000 000 руб. траншами с предельным сроком возврата до 90 дней каждого транша, общим сроком возврата до 01.05.2015, в общем размере 110 000 000 руб. с уплатой процентов по дифференцированной от срока пользования каждым траншем ставке (45 дней - 12,5% годовых, 60 дней - 13% годовых, 90 дней -13,5% годовых), из которых заемщиком возвращено 50 000 000 руб., что подтверждается представленной банком выпиской по счету и заемщиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что по состоянию на 12.03.2014 задолженность по уплате ежемесячных платежей по процентам за пользование кредита составляет 694 128,91 руб., в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, а также п. 5.3 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес заемщика и его поручителей письмами от 12.03.2014 N 54-06/03/07-14, 54-06/03/07-14/1, 54-06/03/07-14/2, 54-06/03/07-14/9, 54-06/03/07-14/8, 54-06/03/07-14/9 и 54-06/03/07-14/10.
В связи с непредставлением доказательств погашения досрочно истребованного кредита, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ признал обоснованным требование о взыскании задолженности по состоянию на 18.03.2014 по кредиту в размере 55 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1 087 416,58 руб., а также на основании положений ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 кредитного договора - неустойки в размере 18 741,49 руб., расчет которых проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы долга не установлено.
При этом суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиками заявления о несоразмерности начисленной неустойки, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также установленную кредитным договором ставку неустойки как удвоенная ставка рефинансирования, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено в порядке ст. ст. 361 - 367 ГК РФ поручительством ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "Внешэкономпрод" и ООО "Торгово-производственная компания "БЕСТ" по договорам поручительства от 01.11.2013 N 13-ЕКА-102-50041-П1, 13-ЕКА-102-50041-П2, 13-ЕКА-102-50041-П3 и 13-ЕКА-102-50041-П4 соответственно.
Судом первой инстанции не установлено оснований прекращения поручительства соответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ, отмечая, что, поскольку требования к физическим лицам банк не заявляет, суд не оценивает соответствующие договоры.
Также исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога товаров в обороте N 13-ЕКА-102-50041-З2 от 01.11.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества по перечню Приложения N 1 к указанному договору и находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 31, литера "Р".
Судом первой инстанции обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик получил судебную корреспонденцию, о чем имеется информация Почты России (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе Кубрина Сергея Николаевича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-48397/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 по делу N А40-48397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бест Ботлинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)