Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ханты Мансийский Банк ОАО к К. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ханты-Мансийский Банк ОАО сумму задолженности по кредитному договору N **** от *** г. в размере **** рублей, неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО сумму долга по договору кредитной линии N *** от *** г. в размере *** руб. 1*** коп., проценты в размере **** руб. *** коп., неустойку в размере неустойку в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО сумму долга по дополнительному соглашению N *** - *** от *** г. к договору банковского счета N **** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО задолженность по договору кредитной линии N *** от *** г. от *** г. в размере **** руб., неустойку в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать,
Ханты-Мансийский Банк ОАО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заключенным истцом с ****, с **** и с *** кредитным договорам на общую сумму *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по погашению задолженности, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик К. подал апелляционную жалобу.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. суд допустил замену истца Ханты-Мансийского Банка ОАО его правопреемником - PRERAMET (UK) UMITED (ПРЕРАМЕТ (ЮК) ЛИМИТЕД).
В заседании судебной коллегии представитель истца PRERAMET (UK) UMITED П., в силу доверенности, действующей с *** г. обладающая правом отказа от иска от имени PRERAMET (UK) UMITED, представила заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела.
Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца PRERAMET (UK) UMITED были разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением участника гражданского оборота, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
Принять отказ истца PRERAMET (UK) UMITED от иска к К. о взыскании задолженности.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску PRERAMET (UK) UMITED к К. о взыскании задолженности - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13070
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13070
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ханты Мансийский Банк ОАО к К. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ханты-Мансийский Банк ОАО сумму задолженности по кредитному договору N **** от *** г. в размере **** рублей, неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО сумму долга по договору кредитной линии N *** от *** г. в размере *** руб. 1*** коп., проценты в размере **** руб. *** коп., неустойку в размере неустойку в размере **** руб.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО сумму долга по дополнительному соглашению N *** - *** от *** г. к договору банковского счета N **** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу Ханты Мансийский Банк ОАО задолженность по договору кредитной линии N *** от *** г. от *** г. в размере **** руб., неустойку в размере *** рублей.
В остальной части требований - отказать,
установила:
Ханты-Мансийский Банк ОАО обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по заключенным истцом с ****, с **** и с *** кредитным договорам на общую сумму *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по погашению задолженности, исполнение которых было обеспечено поручительством ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик К. подал апелляционную жалобу.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. суд допустил замену истца Ханты-Мансийского Банка ОАО его правопреемником - PRERAMET (UK) UMITED (ПРЕРАМЕТ (ЮК) ЛИМИТЕД).
В заседании судебной коллегии представитель истца PRERAMET (UK) UMITED П., в силу доверенности, действующей с *** г. обладающая правом отказа от иска от имени PRERAMET (UK) UMITED, представила заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела.
Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца PRERAMET (UK) UMITED были разъяснены и понятны.
Учитывая, что отказ истца от иска является свободным волеизъявлением участника гражданского оборота, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца PRERAMET (UK) UMITED от иска к К. о взыскании задолженности.
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Производство по делу по иску PRERAMET (UK) UMITED к К. о взыскании задолженности - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)