Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный 29 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "К" с 26 апреля 2013 года.
Взыскана солидарно с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года в размере 790 228 руб. 76 коп., из которых 288 442 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере 6 900 000 руб. по ставке 10% годовых за период с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года, пеня - 501 786 руб. 14 коп.
Обращено в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскание на заложенное имущество: пресс туннельный ПТК 01, 2000 года выпуска; сепаратор Ж5ОС2ТЗ, 2000 года выпуска; танк молочный вертикальный 100ВС63, 1995 года выпуска; танк молочный горизонтальный (емкость 10 000 кг) 10ТН РМТЦ, 1995 года выпуска; танк молочный горизонтальный (емкость 10 000 кг) 10ТН РМТЦ, 1995 года выпуска; сепаратор Ж50СД2-500, 1996 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1996 года выпуска; сепаратор Ж50СД2-500, 1996 года выпуска; охладитель пластинчатый 00Л 25, 1996 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1997 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1997 года выпуска; аппарат фасовочный АРМ, 1999 года выпуска; маслообразователь Т10М2Т, 1997 года выпуска; сепаратор Ж5002ТЗ, 1998 года выпуска; аппарат молокоразливочный М60РЗЕ, 2001 года выпуска; ванна длительной пастеризации Г60 ПО500, 1999 года выпуска; резервуар Я1-ОСВ1, 2000 года выпуска; сепаратор Ж5002ТЗ, 2003 года выпуска; конденсатор оросительный ЭВАКО 140, 1996 года выпуска; ванна длительной пастеризации, 2004 года выпуска; котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; Котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; испаритель аммиачный ИТГ 125, 2002 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; холодильный агрегат (3 шт.), 2010 года выпуска; установка охлаждения жидкости с насосным агрегатом, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 828 679 руб. 20 коп.
Взысканы с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 502 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 3 834 руб. 10 коп. с каждого.
Х.И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "К", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ничтожным договора поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2013 года указанное решение суда от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.
05 марта 2014 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 790 228 руб. 76 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года и договорам поручительства, и 3 834 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого. 28 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику ООО "К", по кредитному договору N 100532/0059 от 29 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "К" в общей сумме 8 270870 руб. 45 коп., в том числе: право требования возврата суммы кредита (основного долга); уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2011 года по 28 июня 2013 года; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору о залоге товаров в обороте N ... от 29 апреля 2011 года, договорам поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф. право требования уплаты комиссий по кредиту. Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере 19 045 619 353 руб. согласно графику оплаты в период с 31 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года. Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (пункт 1.6 договора).
С учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда от 04 апреля 2014 года и произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылалось на заключенный с ООО "Торговый дом "Агроторг" договор уступки прав (требований) N ... от 28 июня 2013 года.
Отказывая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ООО "Торговый дом "Агроторг" специального разрешения на осуществлении предусмотренных законом банковских операций (лицензии), а поэтому отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов ООО "Торговый дом "Агроторг", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... на сумму 6 900 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило договора поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года с ООО "...", Х.И.Ф. Х.И.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года в размере в размере 790 228 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 502 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 3 834 руб. 10 коп. с каждого.
28 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новым кредитором) был заключен договор N ... уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в Приложении N 1 к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам.
В Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) указан кредитный договор N ... от 29 апреля 2011 года, заключенный с ООО "К", с объемом уступаемых прав 8 270 870 руб. 45 коп.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном же случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО "К", а Х.И.Ф. и Х.И.М. не являются в данном правоотношении потребителями услуг, на которых распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо ООО "К", получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется, и вопросы уступки права требования должны рассматриваться в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.
В данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу ООО "Торговый дом "Агроторг", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в правоотношении, возникшем из кредитного договора N ... от 29 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "К", в соответствии с условиями договора N ... уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3077/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3077/2014
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N ..., заключенный 29 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "К" с 26 апреля 2013 года.
Взыскана солидарно с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года в размере 790 228 руб. 76 коп., из которых 288 442 руб. 62 коп. - проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности в размере 6 900 000 руб. по ставке 10% годовых за период с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года, пеня - 501 786 руб. 14 коп.
Обращено в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскание на заложенное имущество: пресс туннельный ПТК 01, 2000 года выпуска; сепаратор Ж5ОС2ТЗ, 2000 года выпуска; танк молочный вертикальный 100ВС63, 1995 года выпуска; танк молочный горизонтальный (емкость 10 000 кг) 10ТН РМТЦ, 1995 года выпуска; танк молочный горизонтальный (емкость 10 000 кг) 10ТН РМТЦ, 1995 года выпуска; сепаратор Ж50СД2-500, 1996 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1996 года выпуска; сепаратор Ж50СД2-500, 1996 года выпуска; охладитель пластинчатый 00Л 25, 1996 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1997 года выпуска; пастеризац. установка ОКЛ10, 1997 года выпуска; аппарат фасовочный АРМ, 1999 года выпуска; маслообразователь Т10М2Т, 1997 года выпуска; сепаратор Ж5002ТЗ, 1998 года выпуска; аппарат молокоразливочный М60РЗЕ, 2001 года выпуска; ванна длительной пастеризации Г60 ПО500, 1999 года выпуска; резервуар Я1-ОСВ1, 2000 года выпуска; сепаратор Ж5002ТЗ, 2003 года выпуска; конденсатор оросительный ЭВАКО 140, 1996 года выпуска; ванна длительной пастеризации, 2004 года выпуска; котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; Котел паровой Е 1,0 - 0,9, 1991 года выпуска; испаритель аммиачный ИТГ 125, 2002 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; компрессор NF 611, 1996 года выпуска; холодильный агрегат (3 шт.), 2010 года выпуска; установка охлаждения жидкости с насосным агрегатом, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 3 828 679 руб. 20 коп.
Взысканы с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11 502 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 3 834 руб. 10 коп. с каждого.
Х.И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "К", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании ничтожным договора поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2013 года указанное решение суда от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения.
05 марта 2014 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года с ООО "К", Х.И.Ф., Х.И.М. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно 790 228 руб. 76 коп. просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года и договорам поручительства, и 3 834 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого. 28 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику ООО "К", по кредитному договору N 100532/0059 от 29 апреля 2011 года, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "К" в общей сумме 8 270870 руб. 45 коп., в том числе: право требования возврата суммы кредита (основного долга); уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2011 года по 28 июня 2013 года; права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по договору о залоге товаров в обороте N ... от 29 апреля 2011 года, договорам поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф. право требования уплаты комиссий по кредиту. Согласно пункту 1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере 19 045 619 353 руб. согласно графику оплаты в период с 31 марта 2017 года по 29 декабря 2017 года. Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (пункт 1.6 договора).
С учетом положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано.
В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить определение суда от 04 апреля 2014 года и произвести процессуальную замену ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Агроторг", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Заявляя требование о процессуальном правопреемстве ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссылалось на заключенный с ООО "Торговый дом "Агроторг" договор уступки прав (требований) N ... от 28 июня 2013 года.
Отказывая ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ООО "Торговый дом "Агроторг" специального разрешения на осуществлении предусмотренных законом банковских операций (лицензии), а поэтому отсутствуют правовые основания для замены кредитора, поскольку уступка прав требования возврата кредита и уплаты процентов ООО "Торговый дом "Агроторг", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий. Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2011 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "..." был заключен кредитный договор N ... на сумму 6 900 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило договора поручительства с Х.И.М. и Х.И.Ф.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2013 года с ООО "...", Х.И.Ф. Х.И.Ф. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 29 апреля 2011 года в размере в размере 790 228 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 502 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 3 834 руб. 10 коп. с каждого.
28 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (новым кредитором) был заключен договор N ... уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в Приложении N 1 к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения договора, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", неустойки (пени и штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитным договорам.
В Приложении N 1 к договору уступки прав (требований) указан кредитный договор N ... от 29 апреля 2011 года, заключенный с ООО "К", с объемом уступаемых прав 8 270 870 руб. 45 коп.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Приведенные разъяснения касаются кредитных отношений, возникающих между гражданином и банком при заключении кредитного договора, где заемщиком выступает гражданин, поскольку Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, возникающие между потребителем гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном же случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО "К", а Х.И.Ф. и Х.И.М. не являются в данном правоотношении потребителями услуг, на которых распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо ООО "К", получившее заемные денежные средства для осуществления экономической деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется, и вопросы уступки права требования должны рассматриваться в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.
В данном случае уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу ООО "Торговый дом "Агроторг", не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2014 года отменить.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве.
Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" в правоотношении, возникшем из кредитного договора N ... от 29 апреля 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "К", в соответствии с условиями договора N ... уступки прав (требований) от 28 июня 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)