Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1397)
по иску Закрытого акционерного общества "РЛизинг" (ОГРН 1037739262582, ИНН 7724236518)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" (ОГРН 1097746530914, ИНН 7743753960)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Любимов И.А. по доверенности от 06.11.2012 г.
от ответчика: Гриценко А.А. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2014 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "РЛизинг" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" (далее - ООО "ФинТоргКомплект") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, заключенного сторонами 26 января 2012 года, и изъятии у ответчика и передаче истцу Сортировочной установки Tesab TS 2600, заводской номер 332.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 января 2012 года между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ФинТоргКомплект" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2012 г. в лизинг Сортировочную установку Tesab TS 2600, заводской номер 332.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 20.04.2013 г. по 20.09.20123 года в сумме 1 486 404 руб. 50 коп., в связи с чем истец 27.09.2013 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеназванный договор лизинга и возвратить Лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше предложение Лизингодателя не ответил, ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с требованием о принудительном расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю более 50% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата переданного товара, и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из содержания п. 8.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если Лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Между тем, из буквального содержания письма, направленного истцом ответчику в качестве предложения о расторжении договора и возврате предмета лизинга, следует, что Лизингодатель обратился к Лизингополучателю с предложением о расторжении договора лизинга с 20.10.2013 г. и возвращения предмета лизинга в течение 3-х дней со дня расторжения договора.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, а на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложил расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, что действующему законодательству не противоречит.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 27.09.2013 года на срок более, чем 30 дней, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием, его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. п. 8.3, 8.8, 8.9 договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ЗАО "РЛизинг" в части истребования Сортировочной установки подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил сумму 900 000 руб. не может свидетельствовать об устранении им нарушений, послуживших основанием для обращения ЗАО "РЛизинг" в арбитражный суд, поскольку указанная сумма была зачтена истцом также в счет задолженности по предыдущим платежам и, как пояснил представитель истца и следует из представленных им в материала дела документов, из суммы задолженности, указанной в претензии о расторжении договора, осталось не оплаченной сумма в размере 776 122 руб.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком, последний, начиная с ноября 2013 года оплату лизинговых платежей не осуществлял и оставшуюся задолженность, явившуюся основанием для расторжения договора лизинга, не погасил, а оплата ответчиком 50% установленных договором лизинга лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного иска как в части расторжения договора лизинга, так и в части изъятии предмета лизинга у ответчика.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013 отменить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, заключенный между Закрытым акционерным обществом "РЛизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" 26 января 2012 года.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" и передать Закрытому акционерному обществу "РЛизинг" Сортировочную установку Tesab TS 2600, заводской номер 332.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" 10 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-25191/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158436/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-25191/2014-ГК
Дело N А40-158436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1397)
по иску Закрытого акционерного общества "РЛизинг" (ОГРН 1037739262582, ИНН 7724236518)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" (ОГРН 1097746530914, ИНН 7743753960)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Любимов И.А. по доверенности от 06.11.2012 г.
от ответчика: Гриценко А.А. - директор (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2014 г.)
установил:
Закрытое акционерное общество "РЛизинг" (далее - ЗАО "РЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" (далее - ООО "ФинТоргКомплект") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, заключенного сторонами 26 января 2012 года, и изъятии у ответчика и передаче истцу Сортировочной установки Tesab TS 2600, заводской номер 332.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга не соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству и является неправомерным.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 26 января 2012 года между ЗАО "РЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ФинТоргКомплект" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.04.2012 г. в лизинг Сортировочную установку Tesab TS 2600, заводской номер 332.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком платежей.
Как видно из материалов дела, в нарушение условий договора лизинга, Лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с 20.04.2013 г. по 20.09.20123 года в сумме 1 486 404 руб. 50 коп., в связи с чем истец 27.09.2013 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть вышеназванный договор лизинга и возвратить Лизингодателю предмет лизинга.
Поскольку Лизингополучатель на указанное выше предложение Лизингодателя не ответил, ЗАО "РЛизинг" обратилось в суд с требованием о принудительном расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика предмета лизинга.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что Лизингополучатель выплатил Лизингодателю более 50% общей цены договора лизинга, в связи с чем истец, как Лизингодатель-продавец, не вправе отказаться от исполнения договора лизинга с одновременным требованием возврата переданного товара, и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из содержания п. 8.2 договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если Лизингополучатель полностью или частично просрочил уплату лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней.
Между тем, из буквального содержания письма, направленного истцом ответчику в качестве предложения о расторжении договора и возврате предмета лизинга, следует, что Лизингодатель обратился к Лизингополучателю с предложением о расторжении договора лизинга с 20.10.2013 г. и возвращения предмета лизинга в течение 3-х дней со дня расторжения договора.
Таким образом, истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, а на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложил расторгнуть договор лизинга на определенных условиях, что действующему законодательству не противоречит.
Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 27.09.2013 года на срок более, чем 30 дней, истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием, его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно п. п. 8.3, 8.8, 8.9 договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.
При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования ЗАО "РЛизинг" в части истребования Сортировочной установки подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил сумму 900 000 руб. не может свидетельствовать об устранении им нарушений, послуживших основанием для обращения ЗАО "РЛизинг" в арбитражный суд, поскольку указанная сумма была зачтена истцом также в счет задолженности по предыдущим платежам и, как пояснил представитель истца и следует из представленных им в материала дела документов, из суммы задолженности, указанной в претензии о расторжении договора, осталось не оплаченной сумма в размере 776 122 руб.
Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не оспаривается ответчиком, последний, начиная с ноября 2013 года оплату лизинговых платежей не осуществлял и оставшуюся задолженность, явившуюся основанием для расторжения договора лизинга, не погасил, а оплата ответчиком 50% установленных договором лизинга лизинговых платежей не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного иска как в части расторжения договора лизинга, так и в части изъятии предмета лизинга у ответчика.
Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска и неправомерном его отклонении судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года по делу N А40-158436/2013 отменить.
Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 522.139.12.О, заключенный между Закрытым акционерным обществом "РЛизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" 26 января 2012 года.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" и передать Закрытому акционерному обществу "РЛизинг" Сортировочную установку Tesab TS 2600, заводской номер 332.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинТоргКомплект" в пользу Закрытого акционерного общества "РЛизинг" 10 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)