Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., С.М.К., С.М.Г., С.Я.И., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2007 г. заключил с М. кредитный договор на *** руб., затем ряд дополнительных соглашений о кредитовании. В целях обеспечения исполнения кредитором своих обязательств перед банком заключен договор залога земельных участков и в том числе квартиры N 111, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Несмотря на принятое 29.06.2012 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с М. и обращении взыскания на земельные участки, задолженность по кредиту не погашена. В данной связи истец просил обратить взыскание на указанное жилое помещение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. постановлено:
Удовлетворить требования истца, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по кредитному договору N ***-КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - *** руб. 12 коп.; пеней за просрочку процентов - *** руб., всего по кредитному договору *** КЛФ: *** руб. 12 коп.; по кредитному договору N *** КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - *** руб. 77 коп.; пеней за просрочку процентов - *** руб., всего по кредитному договору *** КЛФ: *** руб. 77 коп., обратив взыскание с установленной начальной продажной стоимостью, определенной в договорах залога, на квартиру N 111, общая площадь 53,9 кв. м (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ), жилая площадь 32,2 кв. м, количество комнат 2, расположенная по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, оформленную отдельными договорами залога N *** и N *** от 13.08.2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и С.М.К. в качестве залогодателя.
Взыскать с С.М.К. в пользу АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) а расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, оформленную отдельными договорами залога N *** и N *** от 13.08.2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и С.М.К. в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.07.2007 г. ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и М. заключили кредитный договор N *** КЛФ, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.11.2007 г., N 2 от 27.02.2008 г., N 3 от 24.03.2008 г., N 4 от 27.10.2008 г., N 5 от 24.07.2009 г., N 6 от 13.08.2009 г.
В соответствии с кредитным договором М. предоставлен кредит *** сроком до 29.10.2010 г. под 16% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых - с 25.07.2009 г. по 29.10.2010 г., с ежемесячной уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельных участков, а также залог квартиры N 111 общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, оформленный отдельным договором залога N *** от 13.08.2009 г. между истцом и С.М.К. в качестве залогодателя.
03.09.2007 г. ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" заключил с М. кредитный договор, а также дополнительные соглашения о предоставлении кредита на сумму *** руб. сроком до 25.07.2011 г. с взиманием 16% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых с 25.07.2009 г. по 25.07.2011 г.
Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств является залог земельных участков, а также залог указанной выше квартиры, оформленный отдельным договором залога N *** от 13.08.2009 г. между истцом и ответчиком С.М.К. в качестве залогодателя.
27.02.2008 г. между истцом и М. заключен кредитный договор N *** КЛФ в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008 г., N 2 от 23.06.2008 г., N 3 от 24.07.2009 г.
Согласно кредитному договору истцом была предоставлена М. кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 г. с взиманием 17% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых - с 25.07.2009 г. по 29.10.2010 г. Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельного участка.
М. не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные п. п. 1.1 вышеуказанных кредитных договоров по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 5.1 договоров истец вправе потребовать досрочного возврата кредитов и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору, направив письменное требование. Соответствующее требование 15.02.2010 г. направлено истцом М., однако М. своих обязательств по возврату кредита не выполнил.
Согласно условий договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М. обязательства по кредитным договорам, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку. При этом истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации залога, направляются в первую очередь на погашение издержек истца, связанных с реализацией предмета залога, затем на погашение штрафных санкций, далее - на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, и затем - на погашение задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда от 31.10.2011 г. взыскание обращено на * участков, расположенных по адресу: Калужская область, ***, исходя из того, что их стоимость достаточна для погашения кредитной задолженности.
Первые торги по участку N *** были назначены на 12.12.2012 г., в связи с тем, что начальная продажная цена, установленная судом, оказалась значительно выше рынка, для участия в торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги с понижением начальной цены по земельному участку N **, в соответствии с протоколом аукциона от 27.12.2012 г., также признаны несостоявшимися.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. с М. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту всего на сумму *** руб. 77 коп. 01.11.2006 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что М. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, принимая во внимание значительность допущенного М. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 111 по *** в г. Москве.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно его изменила в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Отчет по оценке квартиры, проведенный ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", суд второй инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу и определил начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб. 40 коп.
В остальной части судебная коллегия с суждениями районного суда согласилась.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении они признаны несостоятельными.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., С.М.К., С.М.Г., С.Я.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/1-12083
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/1-12083
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., С.М.К., С.М.Г., С.Я.И., поступившую в Московский городской суд 19.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2007 г. заключил с М. кредитный договор на *** руб., затем ряд дополнительных соглашений о кредитовании. В целях обеспечения исполнения кредитором своих обязательств перед банком заключен договор залога земельных участков и в том числе квартиры N 111, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Несмотря на принятое 29.06.2012 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с М. и обращении взыскания на земельные участки, задолженность по кредиту не погашена. В данной связи истец просил обратить взыскание на указанное жилое помещение.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. постановлено:
Удовлетворить требования истца, установленные решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по кредитному договору N ***-КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - *** руб. 12 коп.; пеней за просрочку процентов - *** руб., всего по кредитному договору *** КЛФ: *** руб. 12 коп.; по кредитному договору N *** КЛФ в размере: суммы просроченных процентов - *** руб. 77 коп.; пеней за просрочку процентов - *** руб., всего по кредитному договору *** КЛФ: *** руб. 77 коп., обратив взыскание с установленной начальной продажной стоимостью, определенной в договорах залога, на квартиру N 111, общая площадь 53,9 кв. м (общая площадь определена в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ), жилая площадь 32,2 кв. м, количество комнат 2, расположенная по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, оформленную отдельными договорами залога N *** и N *** от 13.08.2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и С.М.К. в качестве залогодателя.
Взыскать с С.М.К. в пользу АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) а расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на двухкомнатную квартиру N 111, общей площадью 53,9 кв. м, жилой площадью 32,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, условный номер N ***, оформленную отдельными договорами залога N *** и N *** от 13.08.2009 г. между АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) в качестве залогодержателя и С.М.К. в качестве залогодателя, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.07.2007 г. ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" и М. заключили кредитный договор N *** КЛФ, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.11.2007 г., N 2 от 27.02.2008 г., N 3 от 24.03.2008 г., N 4 от 27.10.2008 г., N 5 от 24.07.2009 г., N 6 от 13.08.2009 г.
В соответствии с кредитным договором М. предоставлен кредит *** сроком до 29.10.2010 г. под 16% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых - с 25.07.2009 г. по 29.10.2010 г., с ежемесячной уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца за весь текущий месяц.
Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельных участков, а также залог квартиры N 111 общей площадью 53,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****, оформленный отдельным договором залога N *** от 13.08.2009 г. между истцом и С.М.К. в качестве залогодателя.
03.09.2007 г. ОАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" заключил с М. кредитный договор, а также дополнительные соглашения о предоставлении кредита на сумму *** руб. сроком до 25.07.2011 г. с взиманием 16% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых с 25.07.2009 г. по 25.07.2011 г.
Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств является залог земельных участков, а также залог указанной выше квартиры, оформленный отдельным договором залога N *** от 13.08.2009 г. между истцом и ответчиком С.М.К. в качестве залогодателя.
27.02.2008 г. между истцом и М. заключен кредитный договор N *** КЛФ в редакциях дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008 г., N 2 от 23.06.2008 г., N 3 от 24.07.2009 г.
Согласно кредитному договору истцом была предоставлена М. кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 г. с взиманием 17% годовых до 24.07.2009 г. включительно, 22% годовых - с 25.07.2009 г. по 29.10.2010 г. Обеспечением выполнения М. перед истцом своих обязательств по кредитному договору является залог земельного участка.
М. не исполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные п. п. 1.1 вышеуказанных кредитных договоров по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 5.1 договоров истец вправе потребовать досрочного возврата кредитов и процентов в случае несвоевременности любого платежа по договору, направив письменное требование. Соответствующее требование 15.02.2010 г. направлено истцом М., однако М. своих обязательств по возврату кредита не выполнил.
Согласно условий договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М. обязательства по кредитным договорам, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет стоимости предмета залога, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку. При этом истец имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации залога, направляются в первую очередь на погашение издержек истца, связанных с реализацией предмета залога, затем на погашение штрафных санкций, далее - на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, и затем - на погашение задолженности по кредиту.
Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда от 31.10.2011 г. взыскание обращено на * участков, расположенных по адресу: Калужская область, ***, исходя из того, что их стоимость достаточна для погашения кредитной задолженности.
Первые торги по участку N *** были назначены на 12.12.2012 г., в связи с тем, что начальная продажная цена, установленная судом, оказалась значительно выше рынка, для участия в торгах не было подано ни одной заявки, повторные торги с понижением начальной цены по земельному участку N **, в соответствии с протоколом аукциона от 27.12.2012 г., также признаны несостоявшимися.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. с М. в пользу истца взыскана задолженность по кредиту всего на сумму *** руб. 77 коп. 01.11.2006 г. ОАО АКБ "СОЮЗ" и Ж. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключили договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
При исполнении обеспеченного залогом обязательства или той его части, исполнение которой просрочено, должник и являющийся третьим лицом залогодатель должны возместить расходы, которые понес залогодержатель в связи с обращением взыскания на предмет залога (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что М. обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, принимая во внимание значительность допущенного М. нарушения обязательства, обеспеченного залогом, а также соотношение стоимости заложенного имущества, надлежит согласиться с выводами суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N 111 по *** в г. Москве.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно его изменила в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Отчет по оценке квартиры, проведенный ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки", суд второй инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу и определил начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** руб. 40 коп.
В остальной части судебная коллегия с суждениями районного суда согласилась.
Выводы районного суда и судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом и судебной коллегией допущено не было.
Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении они признаны несостоятельными.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., С.М.К., С.М.Г., С.Я.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Финансово-Промышленный банк" (ОАО) к С.М.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)