Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии ответчика
индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (паспорт),
представителя от ответчика:
Танасова Р.А. (по доверенности от 17.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А29-7605/2013
по иску акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк"
к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу
о признании права залога
и
акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права залога недвижимого имущества, а именно: нежилого здания сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Железнодорожная, дом 16а, строение N 58.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как добросовестного залогодержателя.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 352 и 353 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено право Банка как добросовестного залогодержателя спорного недвижимого имущества, правообладателем которого является Предприниматель. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец не имел права на предъявление иска, так как отсутствует спор о праве и имеется судебный акт, подтвердивший право залога; Предприниматель является законным собственником нежилого здания, никаких прав истца не нарушал, а поэтому он является ненадлежащим ответчиком и на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины; суды признали право залога, в основе которого была недействительная сделка (договор купли-продажи нежилого здания, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь") с Мандичем Н.С., признан недействительным); не учтены судебные акты Эжвинского районного суда по делу N 2-446/2010, имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотренной жалобы, сделав суждение о процессуальном правопреемстве ответчика в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представив пояснения к ней. Истец направил отзыв на жалобу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2014.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.08.2009 N 393-2009/Л и договор о предоставлении кредита от 06.05.2009 N 191-2009/К.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Мандич Н.С. (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1, согласно которым в залог передано здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, строение N 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь".
ООО "Норд Стар" не исполнило своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по поименованным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26.05.2010 (решение вступило в законную силу 12.07.2010) удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.08.2009 N 393-2009/Л и по договору о предоставлении кредита от 06.05.2009 N 191-2009/К; в целях погашения задолженности обращено взыскание на нежилое здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, строение N 58. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 29.07.2010 серии ВС N 005403104.
На момент заключения поименованных договоров ипотеки по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (здание арочного типа) принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с ООО "Июнь".
В рамках дела о банкротстве ООО "Июнь" определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника. Исполнив судебный акт, Мандич Н.С. возвратил спорную недвижимость в ООО "Июнь".
Предприниматель заключил с ООО "Июнь" договор уступки права требования от 27.09.2011 N 1/ц, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2011 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) произвел замену взыскателя ООО "Июнь" на Предпринимателя. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2012.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Банку и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о применении последствий недействительности сделки от 11.01.2009 купли-продажи спорного здания, о прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке и о возложении обязанности погасить запись об обременении (дело N А29-8279/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-8279/2012 прекращено производство по иску Предпринимателя в части требования о применении последствий недействительности сделки и отказано в удовлетворении иска о прекращении залога Банка и возложении обязанности погасить запись об ипотеке; установлено, что Банк является добросовестным залогодержателем, то есть при заключении договора залога он располагал информацией о наличии зарегистрированного права собственности залогодателя Мандича Н.С. на спорное имущество в государственном реестре (здание принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009), предоставив денежные средства под залог недвижимости, действовал разумно и добросовестно, проявил требующуюся осмотрительность.
Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Мандича Н.С. на Предпринимателя по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-446/2010. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12.08.2013 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.11.2013 за N 20/064/2013-138 содержит запись о том, что спорное здание находится в залоге у Банка на основании договоров об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1.
Предприниматель не признает право Банка на залог спорного здания, что подтверждается письмом ответчика от 20.11.2013 и обращением последнего в суд с заявлением о прекращении права залога.
Сославшись на то, что Предприниматель, не признавая наличия у Банка права залога принадлежащего ответчику спорного имущества, препятствует Банку в осуществлении его прав на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества с целью установления правовой определенности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В рамках дела N А29-7541/2009 (З-42852/2010) о банкротстве ООО "Июнь" при признании договора купли-продажи спорного здания от 11.01.2009 суд не установил ничтожности договора (сделка является оспоримой), не разрешал вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, обстоятельства сохранения или прекращения договора ипотеки не устанавливались, выводов о статусе договора ипотеки не содержится ни в резолютивной, ни в мотивировочной части. Недействительность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости (оспоримой сделки) не влечет автоматически недействительность последующего договора залога этого имущества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8279/2012 Предпринимателю отказано в прекращении ипотеки и подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.11.2013 N 20/064/2013-138 Предприниматель является правообладателем спорного здания, которое обременено залогом в пользу Банка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Спорное имущество было возвращено Мандичем Н.С. ООО "Июнь" не в порядке виндикации, а вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).
Доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций не сделали вывод о прекращении договоров об ипотеке на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о необоснованном применении к спорным отношениям статьи 353 ГК РФ судом округа отклонены, как основанные на неправильном толковании названных норм.
Действия ответчика по отрицанию перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.
Ссылка заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А29-7605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-7605/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А29-7605/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии ответчика
индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича (паспорт),
представителя от ответчика:
Танасова Р.А. (по доверенности от 17.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013,
принятое судьей Егоровой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,
по делу N А29-7605/2013
по иску акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк"
к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу
о признании права залога
и
установил:
акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Русских Ивану Аркадьевичу (далее - Предприниматель) с иском о признании права залога недвижимого имущества, а именно: нежилого здания сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Железнодорожная, дом 16а, строение N 58.
Исковые требования основаны на статьях 12 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как добросовестного залогодержателя.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 352 и 353 ГК РФ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу, что судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено право Банка как добросовестного залогодержателя спорного недвижимого имущества, правообладателем которого является Предприниматель. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, истец не имел права на предъявление иска, так как отсутствует спор о праве и имеется судебный акт, подтвердивший право залога; Предприниматель является законным собственником нежилого здания, никаких прав истца не нарушал, а поэтому он является ненадлежащим ответчиком и на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины; суды признали право залога, в основе которого была недействительная сделка (договор купли-продажи нежилого здания, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Июнь" (далее - ООО "Июнь") с Мандичем Н.С., признан недействительным); не учтены судебные акты Эжвинского районного суда по делу N 2-446/2010, имеющие в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотренной жалобы, сделав суждение о процессуальном правопреемстве ответчика в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представив пояснения к ней. Истец направил отзыв на жалобу.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.07.2014.
После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Норд Стар" (далее - ООО "Норд Стар") заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.08.2009 N 393-2009/Л и договор о предоставлении кредита от 06.05.2009 N 191-2009/К.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Норд Стар" по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Мандич Н.С. (залогодатель) заключили договоры об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1, согласно которым в залог передано здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, строение N 58, принадлежащее Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания от 11.01.2009, заключенного между Мандичем Н.С. и ООО "Июнь".
ООО "Норд Стар" не исполнило своих обязательств по своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к заемщику, поручителю и залогодателю о взыскании задолженности по поименованным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 26.05.2010 (решение вступило в законную силу 12.07.2010) удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.08.2009 N 393-2009/Л и по договору о предоставлении кредита от 06.05.2009 N 191-2009/К; в целях погашения задолженности обращено взыскание на нежилое здание сборно-металлического арочного типа общей площадью 441,9 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, д. 16а, строение N 58. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист от 29.07.2010 серии ВС N 005403104.
На момент заключения поименованных договоров ипотеки по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество (здание арочного типа) принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009, заключенного с ООО "Июнь".
В рамках дела о банкротстве ООО "Июнь" определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, договор купли-продажи от 11.01.2009 признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мандича Н.С. возвратить спорное здание в конкурсную массу должника. Исполнив судебный акт, Мандич Н.С. возвратил спорную недвижимость в ООО "Июнь".
Предприниматель заключил с ООО "Июнь" договор уступки права требования от 27.09.2011 N 1/ц, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми определением от 02.11.2011 по делу N А29-7541/2009 (З-42852/2010) произвел замену взыскателя ООО "Июнь" на Предпринимателя. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2012.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Банку и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о применении последствий недействительности сделки от 11.01.2009 купли-продажи спорного здания, о прекращении залога Банка на основании договоров об ипотеке и о возложении обязанности погасить запись об обременении (дело N А29-8279/2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу N А29-8279/2012 прекращено производство по иску Предпринимателя в части требования о применении последствий недействительности сделки и отказано в удовлетворении иска о прекращении залога Банка и возложении обязанности погасить запись об ипотеке; установлено, что Банк является добросовестным залогодержателем, то есть при заключении договора залога он располагал информацией о наличии зарегистрированного права собственности залогодателя Мандича Н.С. на спорное имущество в государственном реестре (здание принадлежало Мандичу Н.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.01.2009), предоставив денежные средства под залог недвижимости, действовал разумно и добросовестно, проявил требующуюся осмотрительность.
Определением Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 27.05.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 01.07.2013, Банку отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Мандича Н.С. на Предпринимателя по исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-446/2010. Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 12.08.2013 Банку отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.11.2013 за N 20/064/2013-138 содержит запись о том, что спорное здание находится в залоге у Банка на основании договоров об ипотеке от 06.05.2009 N 191-2009/ДЗ и от 11.12.2009 N 393-2009/ДЗ/1.
Предприниматель не признает право Банка на залог спорного здания, что подтверждается письмом ответчика от 20.11.2013 и обращением последнего в суд с заявлением о прекращении права залога.
Сославшись на то, что Предприниматель, не признавая наличия у Банка права залога принадлежащего ответчику спорного имущества, препятствует Банку в осуществлении его прав на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества с целью установления правовой определенности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В рамках дела N А29-7541/2009 (З-42852/2010) о банкротстве ООО "Июнь" при признании договора купли-продажи спорного здания от 11.01.2009 суд не установил ничтожности договора (сделка является оспоримой), не разрешал вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, обстоятельства сохранения или прекращения договора ипотеки не устанавливались, выводов о статусе договора ипотеки не содержится ни в резолютивной, ни в мотивировочной части. Недействительность договора купли-продажи спорного объекта недвижимости (оспоримой сделки) не влечет автоматически недействительность последующего договора залога этого имущества.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-8279/2012 Предпринимателю отказано в прекращении ипотеки и подтверждено право Банка, как добросовестного залогодержателя, на залог спорного имущества.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.11.2013 N 20/064/2013-138 Предприниматель является правообладателем спорного здания, которое обременено залогом в пользу Банка.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств прекращения залога по установленным законом основаниям (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Спорное имущество было возвращено Мандичем Н.С. ООО "Июнь" не в порядке виндикации, а вследствие признания недействительным договора купли-продажи от 11.01.2009.
С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ).
Доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций не сделали вывод о прекращении договоров об ипотеке на основании статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и о необоснованном применении к спорным отношениям статьи 353 ГК РФ судом округа отклонены, как основанные на неправильном толковании названных норм.
Действия ответчика по отрицанию перехода к нему прав и обязанностей залогодателя не могут препятствовать реализации Банком, как добросовестным залогодержателем, своих прав, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по получению удовлетворения за счет реализации заложенного имущества.
Ссылка заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, противоречит материалам и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А29-7605/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русских Ивана Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)