Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО 1> к М., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования <ЗАО 1> к М., С.Д. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 апреля 2012 года, заключенный между <ЗАО 1> и М.
Взыскать в солидарном порядке с М. и С.Д. в пользу <ЗАО 1> задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года по состоянию на 02 февраля 2015 года, а именно:
- - основной долг в размере <руб.>;
- - проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года в размере <руб.>;
- - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01 мая 2013 года по 02 февраля 2015 года в размере <руб.>;
- - пени по просроченному основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере <руб.>;
- - пени по просроченным процентам за период с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере <руб.>.
Взыскать в солидарном порядке с М., С.Д. в пользу <ЗАО 1> проценты за пользование кредитом по ставке <...>% в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга, который на день вынесения решения суда составляет <руб.>, начиная с 03 февраля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М. в пользу <ЗАО 1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Взыскать со С.Д. в пользу <ЗАО 1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М. в размере <руб.> оставить в силе до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.Д. в размере <руб.> оставить в силе до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
<ЗАО 1> (далее Банк) обратилось в суд с иском к М., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками М. (заемщик) и С.Д. (поручитель) обязательств перед Банком по кредитному договору N от 25.04.2012 года и договору поручительства N от 25 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <руб.> на неотложные нужды сроком возврата 25.04.2017 года. Процентная ставка за пользование кредита составляет <...>% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и С.Д. был заключен договор поручительства N от 25 апреля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать по возникшим у заемщика из договора кредита обязательствам. В силу того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 09.12.2014 года М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 68 - 69), истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25.04.2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору в размере <руб.>, проценты за пользование кредитом в размере <руб.> за период с 26.04.2012 года по 11.12.2014 года, далее исходя от суммы остатка основного долга по договору займа по ставке <...> % в день, начиная с 03.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <руб.> за период с 01.05.2013 года по 02.02.2015 года, пени по просроченному основному долгу в размере <руб.> за период с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года, пени по просроченным процентам в размере <руб.> за период 01.05.2013 года по 08.12.2014 года, государственную пошлину в размере <руб.>
Истец <ЗАО 1> в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик М. в суд не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, однако считает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком М. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о "Защите прав потребителя". Указывается на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, о кабальности неустойки (пени), предусмотренной п. 5.3 договора, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Содержится довод о том, что ответчику была вменена услуга страхования, что также нарушает его права. Указывается на незаконность условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о праве Банка передавать свои права и обязанности по кредиту третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 года между <ЗАО 1> (Банк) и М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму <руб.> на неотложные нужды под <...>% в день, со сроком возврата не позднее чем через <...> с даты фактической выдачи кредита (л.д. 16 - 17). Заемщик обязался до 31 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечивать наличие на лицевом счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1). В силу п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней (п. 5.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк принял поручительство С.Д. (поручитель) по договору поручительства N от 25.04.2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 25.04.2012 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 25 апреля 2012 года (л.д. 20), однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представил.
Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам М. как к заемщику и С.Д. как к поручителю.
По состоянию на 02 февраля 2015 года ссудная задолженность М. перед истцом составила <руб.>, в том числе: основной долг - <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2012 года по 11.12.2014 года - <руб.>; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.05.2013 года по 02.02.2015 года - <руб.>; пени по просроченному основному долгу за период с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года - <руб.>; пени по просроченным процентам с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года - <руб.>
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.
Установив, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, приняв во внимание представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не был оспорен, своего расчета задолженности они не представили. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Д. не оспаривал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные Банком исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, руководствуясь явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу до <руб.> и пени по просроченным процентам до <руб.>.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
Так, из условий кредитного договора следует, что М. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа у заемщика возникает обязанность уплачивать пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то начисление Банком пени за неисполнение обязательства как по возврату основного долга, так и по уплате процентов является правомерным.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору, между тем им свой расчет задолженности не представлен. Также им не заявлялись какие-либо встречные требования по оспариванию пунктов или условий кредитного договора.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представил.
Однако несмотря на это, исходя из характера солидарной ответственности ответчиков районным судом по ходатайству поручителя уже применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам двух видов пеней также и в отношении М.
Доводы жалобы о том, что заемщику была незаконно вменена услуга страхования, материалами дела не подтверждается.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что выдача Банком кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком М. договора страхования, услуга по подключению к программе страхования ему не навязывалась.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика М. как потребителя услуги, поскольку Банк не предоставил ему достоверную информацию о полной стоимости кредита, о незаконности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о кабальности неустоек судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора М. был ознакомлен с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в связи с чем он подписал график платежей и информацию Банка о полной стоимости кредита, где указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, возражений против расчета полной стоимости кредита не представил, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
В договоре ответчиком путем его подписания дано согласие на обеспечение наличия средств на счете для выполнения всех обязательств перед банком, списание их в порядке погашения задолженности и графика платежей.
Намерение ответчика М., изложенное им в апелляционной жалобе, в рамках данного дела заявить такое требование как встречное о взыскании с истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняется как противоречащее требованиям законов.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1905-2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно долга по кредитному договору, процентов и неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1905-2015
Судья: Андреева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ЗАО 1> к М., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования <ЗАО 1> к М., С.Д. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 25 апреля 2012 года, заключенный между <ЗАО 1> и М.
Взыскать в солидарном порядке с М. и С.Д. в пользу <ЗАО 1> задолженность по кредитному договору N от 25 апреля 2012 года по состоянию на 02 февраля 2015 года, а именно:
- - основной долг в размере <руб.>;
- - проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2012 года по 11 декабря 2014 года в размере <руб.>;
- - проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01 мая 2013 года по 02 февраля 2015 года в размере <руб.>;
- - пени по просроченному основному долгу за период с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере <руб.>;
- - пени по просроченным процентам за период с 01 мая 2013 года по 08 декабря 2014 года в размере <руб.>.
Взыскать в солидарном порядке с М., С.Д. в пользу <ЗАО 1> проценты за пользование кредитом по ставке <...>% в день, с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга, который на день вынесения решения суда составляет <руб.>, начиная с 03 февраля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с М. в пользу <ЗАО 1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Взыскать со С.Д. в пользу <ЗАО 1> расходы по оплате государственной пошлины в размере <руб.>.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество М. в размере <руб.> оставить в силе до исполнения решения суда.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество С.Д. в размере <руб.> оставить в силе до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия
установила:
<ЗАО 1> (далее Банк) обратилось в суд с иском к М., С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками М. (заемщик) и С.Д. (поручитель) обязательств перед Банком по кредитному договору N от 25.04.2012 года и договору поручительства N от 25 апреля 2012 года. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <руб.> на неотложные нужды сроком возврата 25.04.2017 года. Процентная ставка за пользование кредита составляет <...>% в день, начисляемая на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и С.Д. был заключен договор поручительства N от 25 апреля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать по возникшим у заемщика из договора кредита обязательствам. В силу того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 09.12.2014 года М. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 68 - 69), истец просил расторгнуть кредитный договор N от 25.04.2012 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору в размере <руб.>, проценты за пользование кредитом в размере <руб.> за период с 26.04.2012 года по 11.12.2014 года, далее исходя от суммы остатка основного долга по договору займа по ставке <...> % в день, начиная с 03.02.2015 года по дату вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <руб.> за период с 01.05.2013 года по 02.02.2015 года, пени по просроченному основному долгу в размере <руб.> за период с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года, пени по просроченным процентам в размере <руб.> за период 01.05.2013 года по 08.12.2014 года, государственную пошлину в размере <руб.>
Истец <ЗАО 1> в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик М. в суд не явился, согласно имеющейся в деле телефонограмме выразил свое согласие на рассмотрение дела без его участия.
Ответчик С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает расчет задолженности по кредитному договору, однако считает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ответчиком М. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона о "Защите прав потребителя". Указывается на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, о кабальности неустойки (пени), предусмотренной п. 5.3 договора, просит о применении ст. 333 ГК РФ. Содержится довод о том, что ответчику была вменена услуга страхования, что также нарушает его права. Указывается на незаконность условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о праве Банка передавать свои права и обязанности по кредиту третьим лицам в соответствии с действующим законодательством.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 года между <ЗАО 1> (Банк) и М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N на сумму <руб.> на неотложные нужды под <...>% в день, со сроком возврата не позднее чем через <...> с даты фактической выдачи кредита (л.д. 16 - 17). Заемщик обязался до 31 числа каждого месяца, начиная с мая 2012 года обеспечивать наличие на лицевом счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1.1). В силу п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременном исполнении требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 дней (п. 5.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору Банк принял поручительство С.Д. (поручитель) по договору поручительства N от 25.04.2012 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 25.04.2012 года, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд установил, что свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 25 апреля 2012 года (л.д. 20), однако заемщик свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик не представил.
Районный суд, проверив расчеты истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам М. как к заемщику и С.Д. как к поручителю.
По состоянию на 02 февраля 2015 года ссудная задолженность М. перед истцом составила <руб.>, в том числе: основной долг - <руб.>; проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2012 года по 11.12.2014 года - <руб.>; проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.05.2013 года по 02.02.2015 года - <руб.>; пени по просроченному основному долгу за период с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года - <руб.>; пени по просроченным процентам с 01.05.2013 года по 08.12.2014 года - <руб.>
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму в установленные договором сроки и уплатить проценты на нее. При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Неисполнение заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.
Установив, что со стороны ответчиков имеет место факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, приняв во внимание представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет ответчиками не был оспорен, своего расчета задолженности они не представили. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик С.Д. не оспаривал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору.
При изложенных обстоятельствах, суд признал заявленные Банком исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору обоснованными и взыскал в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основному долгу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, руководствуясь явной несоразмерностью пени последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени по просроченному основному долгу до <руб.> и пени по просроченным процентам до <руб.>.
Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту. При этом заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.
Так, из условий кредитного договора следует, что М. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа у заемщика возникает обязанность уплачивать пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то начисление Банком пени за неисполнение обязательства как по возврату основного долга, так и по уплате процентов является правомерным.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда в части определенного судом размера задолженности по кредитному договору, между тем им свой расчет задолженности не представлен. Также им не заявлялись какие-либо встречные требования по оспариванию пунктов или условий кредитного договора.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суду предоставлено право снижать неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представил.
Однако несмотря на это, исходя из характера солидарной ответственности ответчиков районным судом по ходатайству поручителя уже применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам двух видов пеней также и в отношении М.
Доводы жалобы о том, что заемщику была незаконно вменена услуга страхования, материалами дела не подтверждается.
Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что выдача Банком кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком М. договора страхования, услуга по подключению к программе страхования ему не навязывалась.
Доводы жалобы о нарушении прав ответчика М. как потребителя услуги, поскольку Банк не предоставил ему достоверную информацию о полной стоимости кредита, о незаконности условий кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о кабальности неустоек судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора М. был ознакомлен с графиком платежей, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в связи с чем он подписал график платежей и информацию Банка о полной стоимости кредита, где указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, возражений против расчета полной стоимости кредита не представил, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
В договоре ответчиком путем его подписания дано согласие на обеспечение наличия средств на счете для выполнения всех обязательств перед банком, списание их в порядке погашения задолженности и графика платежей.
Намерение ответчика М., изложенное им в апелляционной жалобе, в рамках данного дела заявить такое требование как встречное о взыскании с истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебной коллегией отклоняется как противоречащее требованиям законов.
Судебная коллегия находит, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)