Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Линтер", ООО "Ритейл Авто", ООО "Бонус М", ОАО АКБ "Мособлбанк", ООО "Страховая Группа "Компаньон" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, договора страхования и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк" - С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании агентского договора от 01 июня 2012 г. N ООО "Ритейл Авто" реализует принадлежащие ООО "Линтер" автомобили.
По договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N П. приобрел у ООО "Ритейл Авто" на территории автосалона "Ритм Авто" в г. Москве легковой автомобиль <марка>, *** года выпуска, стоимостью *** руб..
Оплата стоимости автомобиля, страховой премии по договору страхования автомобиля по рискам "Хищение" и "Угон", заключенному 30.04.2013 г. с ООО "Страховая Группа "Компаньон", произведена П. с использованием кредита в размере *** долларов США, предоставленного ОАО АКБ "Мособлбанк" по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N под ***% годовых. От продажи валюты на счет П. было зачислено *** руб., из которых по его заявлениям на счет продавца перечислено *** руб. в счет оплаты за автомобиль и *** руб. оплаты за КАСКО.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между П. и ОАО АКБ "Мособлбанк" заключен договор залога приобретаемого за счет предоставленного банком кредита транспортного средства от 30 апреля 2013 г. N.
Недостающие до полной оплаты стоимости автомобиля *** руб. П. внес в кассу ООО "Бонус М", которое перечислило эту сумму на счет ООО "Ритейл Авто".
Передача автотранспортного средства от ООО "Ритейл Авто" и его принятие П. оформлена актом приема-передачи от 30 апреля 2013 г., которым П. подтвердил отсутствие претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля. Вместе с автомобилем П. выданы паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N, сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Продавец также предоставил П. скидку в сумме *** руб. на приобретенный автомобиль, о получении которых последний оформил расписку.
04 мая 2013 г. П. направил в адрес ООО "Ритейл Авто" телеграмму, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, указывая на несоответствие комплектации приобретенного автомобиля заявленной.
Не получив ответа, П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Линтер", ООО "Ритейл Авто", ООО "Бонус М", ОАО АКБ "Мособлбанк", ООО "Страховая группа "Компаньон" и просил:
- расторгнуть заключенный им с ООО "Ритейл Авто" договор купли-продажи автомобиля <марка> от 30 апреля 2013 г. N;
- вернуть стороны в первоначальное положение;
- расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2013 г. N, договор залога транспортного средства от 30 апреля 2013 г. N, заключенные им с ОАО АКБ "Мособлбанк";
- расторгнуть договор страхования - полис N от 30 апреля 2013 г.;
- взыскать с ООО "Бонус М" в его пользу *** руб..
В обоснование этих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Стоимость приобретенного им автомобиля и дополнительного оборудования (дополнительная сигнализация, защита картера, блокировка КПП) составляет *** руб. и была им согласована со специалистом автосалона "Ритм Авто". Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля *** руб., со слов сотрудника автосалона, является страховой стоимостью автомобиля, а его реальная стоимость соответствует указанной в заявке на приобретение автомобиля (*** руб.). Этой заявки, а также документов, подтверждающих комплектацию автомобиля и установленного дополнительного оборудования, среди врученных ему документов не оказалось. Отсутствие документов и сведений о дополнительном оборудовании не дает ему возможности в полной мере пользоваться автомобилем, является нарушением условий предоставления кредита. Истец визуально определяет комплектацию автомобиля "Комфорт Плюс", но обращает внимание, что цены *** руб. на автомобили такой комплектации на сайте автосалона "Ритм Авто" нет.
К полису КАСКО было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому срок страхования составлял 2 года. Это дополнительное соглашение ему не выдано, а из письма страховщика узнал о страховании автомобиля на 1 год.
При получении кредита ему говорили о ставке по автокредиту ***%, на оплату страхования - ***%, в связи с чем в кредитном договоре указана процентная ставка ***%. Им было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору "о фиксации курса доллара США на день оформления кредита", которого в пакете выданных ему документов не оказалось.
Со слов работника автосалона внесенные им в кассу *** руб. должны быть зачтены в счет досрочного погашения кредита и оплаты дополнительно установленного оборудования. В действительности эта сумма нигде не учтена.
Истец приходит к выводу, что ему продали товар и предоставили услуги отличные от тех, о которых он договаривался.
Отсутствуют документы, подтверждающие безопасность установленного дополнительного оборудования; в сервисной книжке он не указан в качестве владельца автомобиля и что именно для него проведена предпродажная подготовка; ему продан бывший в употреблении автомобиль, о чем не сообщили, т.к. согласно записям в сервисной книжке и ПТС автомобиль был приобретен ООО "Линтер" у официального дилера, а затем уже продан ему.
Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что до него не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Продавец грубо нарушил требования ст. ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья, не довел информацию о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям и о правилах продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, отвечающего требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N, акта приема-передачи автотранспортного средства от 30 апреля 2013 г., кредитного договора от той же даты N, выданного ООО "Страховая Группа "Компаньон" полиса страхования N, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств на общую сумму *** руб., подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора страхования, а также на получение скидки, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о комплектации автомобиля и его цене. Претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имел. Каких-либо соглашений об установке дополнительного оборудования между покупателем и продавцом не заключалось, факт установки дополнительного оборудования ответчиком доказательствами не подтвержден. Отсутствие в сервисной книжке сведений о новом собственнике автомобиля, по мнению суда, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатков автомобиль не имеет. В руководстве по гарантийному обслуживанию имеется отметка о предпродажной подготовке автомобиля 05.04.2013 г.. Отклоняя иск о расторжении кредитного договора, договора страхования, суд исходил из того, что заключенный между П. и ОАО АКБ "Мособлбанк" кредитный договор не содержит условий о фиксации курса доллара США, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, процентная ставка по договору (***%) в его условиях указана четко. Признаны неубедительными доводы истца о заключении договора страхования автомобиля на 2 года, поскольку в полисе указан срок страхования с 30.04.2013 г. по 29.04.2014 г., дополнительное соглашение отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения, а также для расторжения кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора страхования, установленных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имелось.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работником автосалона относительно стоимости автомобиля, размера процентной ставки по кредитному договору. Письменный текст подписанных истцом договора купли-продажи, кредитного договора свидетельствует об обратном. Договор купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N, кредитный договор от той же даты N, представляют собой соглашение сторон и никакие гарантии или договоренности, устные или иные, между сторонами, не отраженные в договоре, не имеют силы и являются недействительными. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, позволяющие признать, что такие гарантии и обязательства имели место в действительности и были даны работником ответчика.
Несогласие автора апелляционной жалобой с выводами суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о том, что не будет являться его первым собственником, не указывает на неправильность выводов. Истец приобретал автомобиль не у официального дилера. В паспорте транспортного средства указаны его предыдущие собственники: ООО "Тойота Мотор", ООО "Кунцево Авто Трединг", ООО "Линтер". Поскольку ПТС указан в договоре купли-продажи, презюмируется, что покупатель ознакомлен с ним до подписания договора. Иное истцом не доказано.
В решении дана правильная оценка доводам истца о том, что продавцом не проведена предпродажная подготовка автомобиля. Выданное истцу руководство по гарантийному обслуживанию содержит отметку о предпродажной подготовке 05.04.2013 г..
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в разумный срок сообщил продавцу об отказе от договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку у истца нет предусмотренных ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" оснований для этого.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания реализации товара, не предусмотренного договором купли-продажи, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отказе от исполнения договора по этому основанию. Закон РФ "О защите прав потребителя" иного правила не содержит.
Ссылка автора апелляционной жалобы на якобы заполненные истцом заявки на приобретение автомобиля и получение кредита, содержащие иные, чем в договоре сведения о стоимости автомобиля, цене кредита, не может быть принята за основу анализа обстоятельств дела. Такие заявки суду не представлены, они не указаны в договоре и не являются его приложением.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции и выражению несогласия с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4573/2013(33-51/2014)
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4573/2013(33-51/2014)
Судья Куприченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца П.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Линтер", ООО "Ритейл Авто", ООО "Бонус М", ОАО АКБ "Мособлбанк", ООО "Страховая Группа "Компаньон" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, договора страхования и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца - Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Мособлбанк" - С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании агентского договора от 01 июня 2012 г. N ООО "Ритейл Авто" реализует принадлежащие ООО "Линтер" автомобили.
По договору купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N П. приобрел у ООО "Ритейл Авто" на территории автосалона "Ритм Авто" в г. Москве легковой автомобиль <марка>, *** года выпуска, стоимостью *** руб..
Оплата стоимости автомобиля, страховой премии по договору страхования автомобиля по рискам "Хищение" и "Угон", заключенному 30.04.2013 г. с ООО "Страховая Группа "Компаньон", произведена П. с использованием кредита в размере *** долларов США, предоставленного ОАО АКБ "Мособлбанк" по кредитному договору от 30 апреля 2013 г. N под ***% годовых. От продажи валюты на счет П. было зачислено *** руб., из которых по его заявлениям на счет продавца перечислено *** руб. в счет оплаты за автомобиль и *** руб. оплаты за КАСКО.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между П. и ОАО АКБ "Мособлбанк" заключен договор залога приобретаемого за счет предоставленного банком кредита транспортного средства от 30 апреля 2013 г. N.
Недостающие до полной оплаты стоимости автомобиля *** руб. П. внес в кассу ООО "Бонус М", которое перечислило эту сумму на счет ООО "Ритейл Авто".
Передача автотранспортного средства от ООО "Ритейл Авто" и его принятие П. оформлена актом приема-передачи от 30 апреля 2013 г., которым П. подтвердил отсутствие претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля. Вместе с автомобилем П. выданы паспорт транспортного средства (далее - ПТС) N, сервисная книжка и руководство по эксплуатации. Продавец также предоставил П. скидку в сумме *** руб. на приобретенный автомобиль, о получении которых последний оформил расписку.
04 мая 2013 г. П. направил в адрес ООО "Ритейл Авто" телеграмму, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, указывая на несоответствие комплектации приобретенного автомобиля заявленной.
Не получив ответа, П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Линтер", ООО "Ритейл Авто", ООО "Бонус М", ОАО АКБ "Мособлбанк", ООО "Страховая группа "Компаньон" и просил:
- расторгнуть заключенный им с ООО "Ритейл Авто" договор купли-продажи автомобиля <марка> от 30 апреля 2013 г. N;
- вернуть стороны в первоначальное положение;
- расторгнуть кредитный договор от 30 апреля 2013 г. N, договор залога транспортного средства от 30 апреля 2013 г. N, заключенные им с ОАО АКБ "Мособлбанк";
- расторгнуть договор страхования - полис N от 30 апреля 2013 г.;
- взыскать с ООО "Бонус М" в его пользу *** руб..
В обоснование этих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
Стоимость приобретенного им автомобиля и дополнительного оборудования (дополнительная сигнализация, защита картера, блокировка КПП) составляет *** руб. и была им согласована со специалистом автосалона "Ритм Авто". Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля *** руб., со слов сотрудника автосалона, является страховой стоимостью автомобиля, а его реальная стоимость соответствует указанной в заявке на приобретение автомобиля (*** руб.). Этой заявки, а также документов, подтверждающих комплектацию автомобиля и установленного дополнительного оборудования, среди врученных ему документов не оказалось. Отсутствие документов и сведений о дополнительном оборудовании не дает ему возможности в полной мере пользоваться автомобилем, является нарушением условий предоставления кредита. Истец визуально определяет комплектацию автомобиля "Комфорт Плюс", но обращает внимание, что цены *** руб. на автомобили такой комплектации на сайте автосалона "Ритм Авто" нет.
К полису КАСКО было оформлено дополнительное соглашение, согласно которому срок страхования составлял 2 года. Это дополнительное соглашение ему не выдано, а из письма страховщика узнал о страховании автомобиля на 1 год.
При получении кредита ему говорили о ставке по автокредиту ***%, на оплату страхования - ***%, в связи с чем в кредитном договоре указана процентная ставка ***%. Им было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору "о фиксации курса доллара США на день оформления кредита", которого в пакете выданных ему документов не оказалось.
Со слов работника автосалона внесенные им в кассу *** руб. должны быть зачтены в счет досрочного погашения кредита и оплаты дополнительно установленного оборудования. В действительности эта сумма нигде не учтена.
Истец приходит к выводу, что ему продали товар и предоставили услуги отличные от тех, о которых он договаривался.
Отсутствуют документы, подтверждающие безопасность установленного дополнительного оборудования; в сервисной книжке он не указан в качестве владельца автомобиля и что именно для него проведена предпродажная подготовка; ему продан бывший в употреблении автомобиль, о чем не сообщили, т.к. согласно записям в сервисной книжке и ПТС автомобиль был приобретен ООО "Линтер" у официального дилера, а затем уже продан ему.
Учитывая изложенное, истец приходит к выводу, что до него не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Продавец грубо нарушил требования ст. ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья, не довел информацию о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям и о правилах продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, отвечающего требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Проанализировав положения представленного договора купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N, акта приема-передачи автотранспортного средства от 30 апреля 2013 г., кредитного договора от той же даты N, выданного ООО "Страховая Группа "Компаньон" полиса страхования N, исследовав иные представленные по делу доказательства, учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств на общую сумму *** руб., подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, договора страхования, а также на получение скидки, суд пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о комплектации автомобиля и его цене. Претензий по комплектации, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имел. Каких-либо соглашений об установке дополнительного оборудования между покупателем и продавцом не заключалось, факт установки дополнительного оборудования ответчиком доказательствами не подтвержден. Отсутствие в сервисной книжке сведений о новом собственнике автомобиля, по мнению суда, не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Недостатков автомобиль не имеет. В руководстве по гарантийному обслуживанию имеется отметка о предпродажной подготовке автомобиля 05.04.2013 г.. Отклоняя иск о расторжении кредитного договора, договора страхования, суд исходил из того, что заключенный между П. и ОАО АКБ "Мособлбанк" кредитный договор не содержит условий о фиксации курса доллара США, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, процентная ставка по договору (***%) в его условиях указана четко. Признаны неубедительными доводы истца о заключении договора страхования автомобиля на 2 года, поскольку в полисе указан срок страхования с 30.04.2013 г. по 29.04.2014 г., дополнительное соглашение отсутствует.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, его расторжения, а также для расторжения кредитного договора, договора залога транспортного средства и договора страхования, установленных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, возврата истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы, не имелось.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он был введен в заблуждение работником автосалона относительно стоимости автомобиля, размера процентной ставки по кредитному договору. Письменный текст подписанных истцом договора купли-продажи, кредитного договора свидетельствует об обратном. Договор купли-продажи от 30 апреля 2013 г. N, кредитный договор от той же даты N, представляют собой соглашение сторон и никакие гарантии или договоренности, устные или иные, между сторонами, не отраженные в договоре, не имеют силы и являются недействительными. При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что истцом не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, позволяющие признать, что такие гарантии и обязательства имели место в действительности и были даны работником ответчика.
Несогласие автора апелляционной жалобой с выводами суда о том, что истец при заключении договора купли-продажи был осведомлен о том, что не будет являться его первым собственником, не указывает на неправильность выводов. Истец приобретал автомобиль не у официального дилера. В паспорте транспортного средства указаны его предыдущие собственники: ООО "Тойота Мотор", ООО "Кунцево Авто Трединг", ООО "Линтер". Поскольку ПТС указан в договоре купли-продажи, презюмируется, что покупатель ознакомлен с ним до подписания договора. Иное истцом не доказано.
В решении дана правильная оценка доводам истца о том, что продавцом не проведена предпродажная подготовка автомобиля. Выданное истцу руководство по гарантийному обслуживанию содержит отметку о предпродажной подготовке 05.04.2013 г..
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в разумный срок сообщил продавцу об отказе от договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку у истца нет предусмотренных ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" оснований для этого.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания реализации товара, не предусмотренного договором купли-продажи, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отказе от исполнения договора по этому основанию. Закон РФ "О защите прав потребителя" иного правила не содержит.
Ссылка автора апелляционной жалобы на якобы заполненные истцом заявки на приобретение автомобиля и получение кредита, содержащие иные, чем в договоре сведения о стоимости автомобиля, цене кредита, не может быть принята за основу анализа обстоятельств дела. Такие заявки суду не представлены, они не указаны в договоре и не являются его приложением.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции и выражению несогласия с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)