Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, возврате банковской комиссии и страховой премии
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, просила:
- признать недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора
- CL-2012-841543 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, оплате комиссии за выдачу кредита;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в <данные изъяты> в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истица указала, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и навязал ей дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, а также незаконно удержал <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита. Истица полагала, что <данные изъяты> с нее взыскано за ведение ссудного счета, что не является дополнительной услугой и не подлежит оплате, поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью банка, и действия банка не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Действия банка по взиманию платы за начисление и выдачу кредитных средств ущемляют права потребителя.
Договор личного страхования заключен в результате присоединения к кредитному договору, и в силу закона не является обязательным, но ей не была предоставлена возможность свободного выбора, фактически Банком ей была навязана невыгодная для нее и не относящиеся к предмету договора услуга. Она не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях. Ей не была предоставлена возможность ознакомиться детально с условиями личного страхования жизни и здоровья. Банк нарушил требования статьи 421 ГК РФ о свободе договора, злоупотребил своим правом, используя доминирующее положение на рынке.
В связи с возвратом истице страховой компанией части страховой премии в сумме <данные изъяты> истица уменьшила исковые требования о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья до <данные изъяты> (л.д. 50).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, оплате комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> денежных средств удержанных в качестве комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> удержанных в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 65 - 72).
<данные изъяты> подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 80 - 83).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица просит решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, истицу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, уплаченной Банку за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что выдача кредита не является самостоятельной финансовой услугой и предусматривает стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанное условие кредитного договора суд обоснованно признал не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, взыскал с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора и принял обязательства по исполнению его условий, в том числе и по оплате спорной комиссии, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, так как действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
При этом суд обоснованно посчитал правомерными требования истицы о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> за весь период. Однако отдельный расчет процентов в мотивировочной части решение не приведен, проценты начислены на сумму <данные изъяты>. Между тем, расчет процентов следует произвести отдельно. Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включение в договор условий, не соответствующих закону, нарушает права заемщика как потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, в остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В остальной части решение суда не отвечает изложенным выше требованиям.
Признавая недействительными пункты 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, и взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную страховой организации денежную сумму, суд исходил из того, что данная услуга (услуга страхования жизни и здоровья) являлась неотъемлемой частью кредитного договора, навязана банком, нарушает права истицы на свободу договора, Заемщик был лишен права самостоятельно определять порядок внесения данной премии и выбирать страховщика, Ответчик навязал Заемщику условие договора, не относящееся к предмету договора, Ответчик отказал бы в заключении договора, если бы не был заключен договор личного страхования.
Между тем, такие выводы суда не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к <данные изъяты> о заключении с ней договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты> на основании Программы банка, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора она была ознакомлена с Полисными условиями страхования, Программой: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, что подтверждается ее личной подписью на всех листах переданной копии Полисных условий (л.д. 30 - 33). Согласно Полисных условий по Договору страхования Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором страховую плату (Страховую премию), уплаченную Страхователем, при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного лица осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в размере Страховой Суммы (п. 1.6 Полисных условий).
Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно истица обратилась с заявлением на получение кредита в <данные изъяты> на приобретение Транспортного средства. В заявлении истица также просила предоставить ей кредит на уплату страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности на срок кредита (п. 1.8.1 заявления).
Заявление истицы было удовлетворено, ей был предоставлен кредит, в том числе, на уплату страховой премии <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. По поручению истицы страховая премия перечислена непосредственно в Страховщику (л.д. 10).
Суд удовлетворил требования истицы о признании недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что указанные пункты заявления содержат условие кредитного договора о личном страховании рисков смерти и утраты трудоспособности. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания иска следует, что под текстом договора истица понимает текст заявления на получение кредита (л.д. 15). В пункте 6.5 Заявления указано: процентная ставка <данные изъяты>. Указанный пункт заявления никак не относится ни к обязанности Заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ни к обязательству заключить договор страхования жизни и здоровья. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, истица не заявляла в ходе судебного разбирательства.
В оспариваемом подпункте 10.1 заявления указаны наименование и реквизиты страховой компании по страхованию жизни <данные изъяты> и назначение платежа. В подпункте 10.1.1 указан размер страховой выплаты, подлежащей переводу на вышеуказанный расчетный счет страховой компании, в подпункте 10.1.2 заявления указаны реквизиты страхового полиса, по которому следовало произвести перевод денежных средств.
Правильность реквизитов страховой компании, размер страховой премии и реквизиты страхового полиса в судебном заседании не оспаривались.
Полагать, что пункт 10 и следующие подпункты заявления являются условием кредитного договора о заключении договора страхования, у суда не было оснований.
При таких обстоятельства, в удовлетворении требований истицы о признании недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, следует отказать, поскольку в этих пунктах не содержится условий, не соответствующих действующему законодательству либо нарушающих права заемщика.
Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка перечисленной по указанию истицы страховой премии в пользу <данные изъяты> В заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание Банку перечислить спорную сумму на счет страховой компании (л.д. 15). Ответчик обязательства исполнил, страховую премию перечислил, поступление денежных средств на счет страховой компанией сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 10).
Не подлежит взысканию указанная сумма и в качестве убытков.
Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик нарушил ее право на свободу договора, понудив заключить невыгодный для нее договор страхования.
Между тем, доказательств, в обоснование своего довода, истица не представила.
Из материалов дела видно, что в качестве примечания N в бланке заявления, подписанном истицей, указано, что Заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения Кредита. Заключение или незаключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору (л.д. 15 - об).
Не содержит условий об обязательном страховании рисков смерти или утраты трудоспособности в том числе Правила предоставления <данные изъяты> кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. 36 - 40). В разделе 9 "Страхование" имеется лишь указание на страхование предмета залога от рисков ущерба, гибели и (или) угона, в страховой компании, выбранной Страхователем (л.д. 38).
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, указанная услуга навязана потребителю Банком, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что страхование осуществлялось в рамках Программы страхования заемщиками кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, также не свидетельствует о незаконности действий Ответчика. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Банк вправе сотрудничать со страховыми компаниями, развивать совместные программы по страхованию рисков, рекламировать услуги указанных компаний, соблюдая при этом принципы свободы конкуренции и договора.
С нарушением норм материального права были удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> на основании статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела видно, что предметом кредитного договора являлась выдача истице кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, уплату комиссии и страховой премии. Ответчик исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, доказательств нарушения сроков оказания услуги материалы дела не содержат, так же на это обстоятельство нет ссылки в тексте искового заявления.
Статьей 30 Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и последствия нарушения таких сроков.
Взимание комиссии за выдачу кредита, предоставление кредита на оплату страховой премии не могут расцениваться как недостаток выполненной работы, и применение санкции, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона, не имеет законных оснований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> необоснованно взысканной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы незаконно удержанной комиссии составил <данные изъяты>.
При этом суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отмены решения суда в части исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит:
<данные изъяты>
Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ составит 600 рублей.
Удовлетворены исковые требования имущественного характера на <данные изъяты>. При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина составит <данные изъяты>. Всего с ответчика в доход бюджета следует взыскать <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года отменить в части признания недействительными пунктов 6.5; 10.1; 10.1.1., 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки; изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными пунктов 6.5; 10.1; 10.1.1., 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-70\14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-70\\14
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными условий кредитного договора, возврате банковской комиссии и страховой премии
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, просила:
- признать недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора
- CL-2012-841543 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, оплате комиссии за выдачу кредита;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в <данные изъяты> в рамках кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований истица указала, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и навязал ей дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья, а также незаконно удержал <данные изъяты> комиссии за выдачу кредита. Истица полагала, что <данные изъяты> с нее взыскано за ведение ссудного счета, что не является дополнительной услугой и не подлежит оплате, поскольку ведение ссудных счетов является обязанностью банка, и действия банка не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга. Действия банка по взиманию платы за начисление и выдачу кредитных средств ущемляют права потребителя.
Договор личного страхования заключен в результате присоединения к кредитному договору, и в силу закона не является обязательным, но ей не была предоставлена возможность свободного выбора, фактически Банком ей была навязана невыгодная для нее и не относящиеся к предмету договора услуга. Она не имела возможности заключить с банком договор на иных условиях. Ей не была предоставлена возможность ознакомиться детально с условиями личного страхования жизни и здоровья. Банк нарушил требования статьи 421 ГК РФ о свободе договора, злоупотребил своим правом, используя доминирующее положение на рынке.
В связи с возвратом истице страховой компанией части страховой премии в сумме <данные изъяты> истица уменьшила исковые требования о взыскании с <данные изъяты> денежных средств, уплаченных в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья до <данные изъяты> (л.д. 50).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признаны недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, оплате комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> денежных средств удержанных в качестве комиссии за выдачу кредита; <данные изъяты> удержанных в виде страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также в доход бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 65 - 72).
<данные изъяты> подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении иска отказать полностью (л.д. 80 - 83).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истица просит решение <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, истицу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты>, уплаченной Банку за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что выдача кредита не является самостоятельной финансовой услугой и предусматривает стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанное условие кредитного договора суд обоснованно признал не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, взыскал с применением последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился с условиями договора и принял обязательства по исполнению его условий, в том числе и по оплате спорной комиссии, на выводы судебной коллегии повлиять не могут, так как действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
При этом суд обоснованно посчитал правомерными требования истицы о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета <данные изъяты> за весь период. Однако отдельный расчет процентов в мотивировочной части решение не приведен, проценты начислены на сумму <данные изъяты>. Между тем, расчет процентов следует произвести отдельно. Расчет процентов следующий:
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Включение в договор условий, не соответствующих закону, нарушает права заемщика как потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, в остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В остальной части решение суда не отвечает изложенным выше требованиям.
Признавая недействительными пункты 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части страхования жизни и здоровья, и взыскивая с ответчика в пользу истицы уплаченную страховой организации денежную сумму, суд исходил из того, что данная услуга (услуга страхования жизни и здоровья) являлась неотъемлемой частью кредитного договора, навязана банком, нарушает права истицы на свободу договора, Заемщик был лишен права самостоятельно определять порядок внесения данной премии и выбирать страховщика, Ответчик навязал Заемщику условие договора, не относящееся к предмету договора, Ответчик отказал бы в заключении договора, если бы не был заключен договор личного страхования.
Между тем, такие выводы суда не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к <данные изъяты> о заключении с ней договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты> на основании Программы банка, утвержденной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора она была ознакомлена с Полисными условиями страхования, Программой: страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, что подтверждается ее личной подписью на всех листах переданной копии Полисных условий (л.д. 30 - 33). Согласно Полисных условий по Договору страхования Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором страховую плату (Страховую премию), уплаченную Страхователем, при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного лица осуществить страховую выплату Выгодоприобретателю в размере Страховой Суммы (п. 1.6 Полисных условий).
Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Одновременно истица обратилась с заявлением на получение кредита в <данные изъяты> на приобретение Транспортного средства. В заявлении истица также просила предоставить ей кредит на уплату страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности на срок кредита (п. 1.8.1 заявления).
Заявление истицы было удовлетворено, ей был предоставлен кредит, в том числе, на уплату страховой премии <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. По поручению истицы страховая премия перечислена непосредственно в Страховщику (л.д. 10).
Суд удовлетворил требования истицы о признании недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, полагая, что указанные пункты заявления содержат условие кредитного договора о личном страховании рисков смерти и утраты трудоспособности. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из содержания иска следует, что под текстом договора истица понимает текст заявления на получение кредита (л.д. 15). В пункте 6.5 Заявления указано: процентная ставка <данные изъяты>. Указанный пункт заявления никак не относится ни к обязанности Заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ни к обязательству заключить договор страхования жизни и здоровья. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несогласии с размером процентов за пользование кредитом, истица не заявляла в ходе судебного разбирательства.
В оспариваемом подпункте 10.1 заявления указаны наименование и реквизиты страховой компании по страхованию жизни <данные изъяты> и назначение платежа. В подпункте 10.1.1 указан размер страховой выплаты, подлежащей переводу на вышеуказанный расчетный счет страховой компании, в подпункте 10.1.2 заявления указаны реквизиты страхового полиса, по которому следовало произвести перевод денежных средств.
Правильность реквизитов страховой компании, размер страховой премии и реквизиты страхового полиса в судебном заседании не оспаривались.
Полагать, что пункт 10 и следующие подпункты заявления являются условием кредитного договора о заключении договора страхования, у суда не было оснований.
При таких обстоятельства, в удовлетворении требований истицы о признании недействительными пп. 6.5; 10.1; 10.1.1; 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, следует отказать, поскольку в этих пунктах не содержится условий, не соответствующих действующему законодательству либо нарушающих права заемщика.
Отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании с Банка перечисленной по указанию истицы страховой премии в пользу <данные изъяты> В заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ содержится прямое указание Банку перечислить спорную сумму на счет страховой компании (л.д. 15). Ответчик обязательства исполнил, страховую премию перечислил, поступление денежных средств на счет страховой компанией сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 10).
Не подлежит взысканию указанная сумма и в качестве убытков.
Понятие убытков приведено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои требования истица обосновывает тем, что ответчик нарушил ее право на свободу договора, понудив заключить невыгодный для нее договор страхования.
Между тем, доказательств, в обоснование своего довода, истица не представила.
Из материалов дела видно, что в качестве примечания N в бланке заявления, подписанном истицей, указано, что Заемщик заключает договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения Кредита. Заключение или незаключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору (л.д. 15 - об).
Не содержит условий об обязательном страховании рисков смерти или утраты трудоспособности в том числе Правила предоставления <данные изъяты> кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (л.д. 36 - 40). В разделе 9 "Страхование" имеется лишь указание на страхование предмета залога от рисков ущерба, гибели и (или) угона, в страховой компании, выбранной Страхователем (л.д. 38).
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней являлось обязательным условием заключения кредитного договора на приобретение транспортного средства, указанная услуга навязана потребителю Банком, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что страхование осуществлялось в рамках Программы страхования заемщиками кредитов на приобретение транспортных средств <данные изъяты>, также не свидетельствует о незаконности действий Ответчика. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Банк вправе сотрудничать со страховыми компаниями, развивать совместные программы по страхованию рисков, рекламировать услуги указанных компаний, соблюдая при этом принципы свободы конкуренции и договора.
С нарушением норм материального права были удовлетворены требования истицы о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> на основании статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела видно, что предметом кредитного договора являлась выдача истице кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, уплату комиссии и страховой премии. Ответчик исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, доказательств нарушения сроков оказания услуги материалы дела не содержат, так же на это обстоятельство нет ссылки в тексте искового заявления.
Статьей 30 Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и последствия нарушения таких сроков.
Взимание комиссии за выдачу кредита, предоставление кредита на оплату страховой премии не могут расцениваться как недостаток выполненной работы, и применение санкции, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона, не имеет законных оснований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> необоснованно взысканной комиссии, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы незаконно удержанной комиссии составил <данные изъяты>.
При этом суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отмены решения суда в части исковых требований, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит:
<данные изъяты>
Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ составит 600 рублей.
Удовлетворены исковые требования имущественного характера на <данные изъяты>. При подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Также удовлетворены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлина составит <данные изъяты>. Всего с ответчика в доход бюджета следует взыскать <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года отменить в части признания недействительными пунктов 6.5; 10.1; 10.1.1., 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки; изменить решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительными пунктов 6.5; 10.1; 10.1.1., 10.1.2 кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>, в части взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховой премии по полису страхования жизни и здоровья, <данные изъяты> неустойки - отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)