Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком заемщику был предоставлен кредит, обеспеченный поручительством, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" к Д. ***, К. ***, М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К. *** - Б. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года, которым удовлетворены требования ОАО "Коммерческий банк "Оренбург",
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между банком (займодавец) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** со сроком погашения до (дата) и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом *** годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и М. Поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Д. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла ***.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме ***, сумма просроченного основного долга по кредиту ***, сумма срочной задолженности по процентам - ***, сумма текущей задолженности по штрафным процентам - ***, сумма просроченных процентов по ссуде - ***, сумма просроченных процентов по просроченной ссуде - ***, сумма пени по просроченным процентам - ***, взыскать в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму государственной пошлины в размере ***.
Представитель ОАА КБ "Оренбург" - Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитора потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, в том числе нарушения сроков возврата денежных средств, внесения их в неполном объеме. Поскольку Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения денежных средств, последний платеж был произведен (дата), банк, воспользовался своим правом и предъявил требования о досрочном возврате кредитных денежных средств. Так как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, кредитор, воспользовавшись своим правом, предъявляет требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Д. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании размер и период образовавшейся задолженности, а также факт подписания договора не оспаривал.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Сумму задолженности и период ее образования не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., место жительства которого не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика К. привлечен адвокат Харчикова С.М., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года удовлетворены требования ОАО "Коммерческий банк "Оренбург".
Взысканы с Д., К., М. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Оренбург" в солидарном порядке задолженность по договору N от (дата), образовавшиеся по состоянию на (дата) в размере *** рублей.
Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
На решение суда представителем К. - Б. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции Д., К. не явились, были надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика К. Б., поддержавшей жалобу, представителя истца Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ОАО "Банк Оренбург" и Д. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** со сроком погашения до (дата), и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом *** годовых. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере *** от непогашенной в срок основного долга, 0,5% за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов за кредит.
Банк свои обязательства исполнил, а со стороны Д. имело место систематическое неисполнение своих обязательств и нарушение условий о сроках платежа.
Во исполнение обязательств Д. перед банком были заключены договор поручительства от (дата) между Банком и К., М., по которым поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение Д. обязательств по кредитному договору N от (дата).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком Д. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 363, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителей К. и М. задолженности по кредитному договору, и правомерно удовлетворил требования Банка.
При этом суд первой инстанции проверил представленные истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиками указанный расчет в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции по существу не оспаривался.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку нашел ее размер (***) соразмерным нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
К. в своей жалобе ссылается на то, что внес сумму в размере *** по кредитному договору за Д., в связи с чем он как поручитель освобожден от обязательств перед банком. Кроме этого, в жалобе ответчик ссылается, что им передано другому лицу по договору уступки право требования к Д. оплаченных денежных средств в рамках договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В рассматриваемом споре факт частичного внесения ответчиком К. денежных средств за должника не является основанием для освобождения его от обязательств перед банком при наличии неисполненного в полном объеме обязательства у самого должника-заемщика.
ОАО "Банк Оренбург", предъявляя настоящий иск, учло внесенные ответчиком суммы по состоянию на (дата) и отразило их в выписке по счету о движении денежных средств. Банк заявил к требованию сумму задолженности по кредитному договору в размере неисполненного обязательства. Расчет суммы задолженности К. не оспаривал.
Не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора и передача регрессного требования К. к Д. по договору уступки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником и поручителями обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору N от (дата) в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика К. от обязательств по договору поручительства от (дата).
Доводы апелляционной жалобы К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя К. *** - Б. *** оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6970/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком заемщику был предоставлен кредит, обеспеченный поручительством, однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6970/2014
судья Крыгина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев 26 ноября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Оренбург" к Д. ***, К. ***, М. *** о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя К. *** - Б. *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года, которым удовлетворены требования ОАО "Коммерческий банк "Оренбург",
установила:
ОАО КБ "Оренбург" обратилось в суд с иском, указав, что (дата) между банком (займодавец) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** со сроком погашения до (дата) и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом *** годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с К. и М. Поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Д. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляла ***.
Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: остаток задолженности по основному долгу в сумме ***, сумма просроченного основного долга по кредиту ***, сумма срочной задолженности по процентам - ***, сумма текущей задолженности по штрафным процентам - ***, сумма просроченных процентов по ссуде - ***, сумма просроченных процентов по просроченной ссуде - ***, сумма пени по просроченным процентам - ***, взыскать в пользу ОАО КБ "Оренбург" сумму государственной пошлины в размере ***.
Представитель ОАА КБ "Оренбург" - Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитора потребовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств, в том числе нарушения сроков возврата денежных средств, внесения их в неполном объеме. Поскольку Д. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения денежных средств, последний платеж был произведен (дата), банк, воспользовался своим правом и предъявил требования о досрочном возврате кредитных денежных средств. Так как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц, кредитор, воспользовавшись своим правом, предъявляет требования о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Д. в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании размер и период образовавшейся задолженности, а также факт подписания договора не оспаривал.
Ответчик М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Сумму задолженности и период ее образования не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., место жительства которого не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда к участию в деле в качестве представителя ответчика К. привлечен адвокат Харчикова С.М., которая в судебном заседании возражала против заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года удовлетворены требования ОАО "Коммерческий банк "Оренбург".
Взысканы с Д., К., М. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Оренбург" в солидарном порядке задолженность по договору N от (дата), образовавшиеся по состоянию на (дата) в размере *** рублей.
Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.
На решение суда представителем К. - Б. подана апелляционная жалоба.
В суд апелляционной инстанции Д., К. не явились, были надлежаще извещены.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ответчика К. Б., поддержавшей жалобу, представителя истца Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, ответчика М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 309, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2011 года между ОАО "Банк Оренбург" и Д. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** со сроком погашения до (дата), и уплатой процентов за пользование кредитным ресурсом *** годовых. В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере *** от непогашенной в срок основного долга, 0,5% за каждый день просрочки суммы начисленных, не уплаченных в срок процентов за кредит.
Банк свои обязательства исполнил, а со стороны Д. имело место систематическое неисполнение своих обязательств и нарушение условий о сроках платежа.
Во исполнение обязательств Д. перед банком были заключены договор поручительства от (дата) между Банком и К., М., по которым поручители обязуется отвечать перед Банком за исполнение Д. обязательств по кредитному договору N от (дата).
Установив, что условия кредитного договора заемщиком Д. надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 363, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика и его поручителей К. и М. задолженности по кредитному договору, и правомерно удовлетворил требования Банка.
При этом суд первой инстанции проверил представленные истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиками указанный расчет в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции по существу не оспаривался.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку нашел ее размер (***) соразмерным нарушенным обязательствам.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
К. в своей жалобе ссылается на то, что внес сумму в размере *** по кредитному договору за Д., в связи с чем он как поручитель освобожден от обязательств перед банком. Кроме этого, в жалобе ответчик ссылается, что им передано другому лицу по договору уступки право требования к Д. оплаченных денежных средств в рамках договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ).
При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.
В рассматриваемом споре факт частичного внесения ответчиком К. денежных средств за должника не является основанием для освобождения его от обязательств перед банком при наличии неисполненного в полном объеме обязательства у самого должника-заемщика.
ОАО "Банк Оренбург", предъявляя настоящий иск, учло внесенные ответчиком суммы по состоянию на (дата) и отразило их в выписке по счету о движении денежных средств. Банк заявил к требованию сумму задолженности по кредитному договору в размере неисполненного обязательства. Расчет суммы задолженности К. не оспаривал.
Не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора и передача регрессного требования К. к Д. по договору уступки.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником и поручителями обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору N от (дата) в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика К. от обязательств по договору поручительства от (дата).
Доводы апелляционной жалобы К. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование условий договора, а также на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу представителя К. *** - Б. *** оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2014 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)