Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.С.
на заочное решение Тракторозводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Л.Ю.С. по доверенности - Г.А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Ю.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет <.......> рублей. Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиком за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "<.......>" сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяца. За период времени с момента заключения кредитного договора по договору комплексного ипотечного страхования были внесены страховые взносы на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. Считает, что ему была навязана услуга личного страхования жизни и трудоспособности.
Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязательства по уплате взносов на личное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя Л.А.А. применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по указанному кредитному договору; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховых премий <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Ю.С. по доверенности - Г.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Ю.С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца для приобретения квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.С. заключил с ОАО "<.......>" договор комплексного ипотечного страхования N N <...> сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяца. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, Л.Ю.С. согласился с оплатой страхового взноса в размере, установленном договором.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Истцом Л.Ю.С. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Таким образом, подписывая кредитный договор и заывление на подключение дополнительных услуг, Л.Ю.С. подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка. При этом Банком был предоставлен Л.Ю.С. перечень страховых компаний, что подтверждает возможность выбора.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступлением в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Из содержания п. 5.1.7.3 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Разрешая спор, суд установил, что истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что условии о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Вывод суда о том, что условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, является правильным.
Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Суд правильно указал, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможность наступления негативных последствий.
При этом, как правильно указал суд, из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договоров страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции так же правильно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "подключение к программе страхования" была навязана Л.Ю.С., истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования Л.Ю.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Ю.С. - Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-97/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-97/2014
Судья Дудников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю.С.
на заочное решение Тракторозводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя Л.Ю.С. по доверенности - Г.А.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Л.Ю.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому сумма кредита составляет <.......> рублей. Предоставление кредита банком было обусловлено обязательством по страхованию заемщиком за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования с ОАО "<.......>" сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяца. За период времени с момента заключения кредитного договора по договору комплексного ипотечного страхования были внесены страховые взносы на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек. Считает, что ему была навязана услуга личного страхования жизни и трудоспособности.
Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязательства по уплате взносов на личное страхование жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя Л.А.А. применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по уплате взноса на личное страхование по указанному кредитному договору; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховых премий <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......>% от присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Ю.С. по доверенности - Г.А.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности влиять на его содержание, получение кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Ю.С. заключен кредитный договор N <...> на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых сроком на <.......> месяца для приобретения квартиры в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю.С. заключил с ОАО "<.......>" договор комплексного ипотечного страхования N N <...> сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ месяца. В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, Л.Ю.С. согласился с оплатой страхового взноса в размере, установленном договором.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредитов не было обусловлено заключением договоров страхования. Истцом Л.Ю.С. лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.
Таким образом, подписывая кредитный договор и заывление на подключение дополнительных услуг, Л.Ю.С. подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита; осознавал, что он также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка. При этом Банком был предоставлен Л.Ю.С. перечень страховых компаний, что подтверждает возможность выбора.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Таким образом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступлением в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.
Из содержания п. 5.1.7.3 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.
Разрешая спор, суд установил, что истцом лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что условии о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Вывод суда о том, что условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, является правильным.
Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", указал, что страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Суд правильно указал, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то суд пришел к правильному выводу о том, что в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключали возможность наступления негативных последствий.
При этом, как правильно указал суд, из содержания кредитного договора не следует, что истец не мог отказаться от заключения договоров страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.
Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд первой инстанции так же правильно отказал в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что услуга "подключение к программе страхования" была навязана Л.Ю.С., истец был вынужден согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, влечет нарушение его законных прав и интересов.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 940 ГК РФ, ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется. В случае неприемлемости условий, в том числе, и о заключении договора страхования Л.Ю.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.Ю.С. - Г.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)