Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГУТА-БАНК" и П. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА - БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления заемщика N на предоставление кредита на потребительские нужды, уведомления о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Истец принятые обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнял обязательства по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА - БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С П. взыскано в пользу ОАО "ГУТА - БАНК" просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С П. взыскано в пользу ОАО "ГУТА - БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.12.2014 г. как необоснованное, поскольку судом не было учтено материальное положение ответчика. Обращает внимание на то, что ей было отказано в реструктуризации долга, а предложенное мировое соглашение содержало кабальные условия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 г. П. обратилась в ОАО "Гута-Банк" с заявлением -анкетой о предоставлении кредита, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, с которым банк согласился, и уведомил заемщика о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> руб., который выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, на имя ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, что не было исполнено П., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.
В судебном заседании П. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору, в остальной части иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 330, 333 ГПК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и банк вправе досрочно получить исполнение от должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку не носят правовой характер и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, а сводятся к перечислению обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе к трудному материальному положению, наличию другой кредитной задолженности, которые не предусмотрены законом или договором в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства по указанному договору.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3963/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3963/2015
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Плотниковой М.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА-БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ГУТА-БАНК" и П. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к "Правилам предоставления ОАО "ГУТА - БАНК" физическим лицам кредита на потребительские нужды" на основании заявления заемщика N на предоставление кредита на потребительские нужды, уведомления о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом N % годовых.
Истец принятые обязательства исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнял обязательства по надлежащему возврату кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., проценты за просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., удвоенная процентная ставка за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "ГУТА - БАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. С П. взыскано в пользу ОАО "ГУТА - БАНК" просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., срочный основной долг в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С П. взыскано в пользу ОАО "ГУТА - БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.12.2014 г. как необоснованное, поскольку судом не было учтено материальное положение ответчика. Обращает внимание на то, что ей было отказано в реструктуризации долга, а предложенное мировое соглашение содержало кабальные условия.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 г. П. обратилась в ОАО "Гута-Банк" с заявлением -анкетой о предоставлении кредита, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления на получение кредита, с которым банк согласился, и уведомил заемщика о полной стоимости кредита в размере <данные изъяты> руб., который выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, допустила существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносила недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, на имя ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, что не было исполнено П., данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.
В судебном заседании П. исковые требования признала в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору, в остальной части иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, а также положениями статей 330, 333 ГПК РФ, исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и банк вправе досрочно получить исполнение от должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку не носят правовой характер и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении спора, а сводятся к перечислению обстоятельств, приведших к ненадлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе к трудному материальному положению, наличию другой кредитной задолженности, которые не предусмотрены законом или договором в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства по указанному договору.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)