Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования приобрел по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ООО "ЭОС" Л. к Д. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось к Д. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 11 июня 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" акцептировало направленную ответчиком оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях РФ в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт VISA.
На имя Д. открыт счет, предоставлена пластиковая карта....; денежные средства предоставлялись заемщику под ...% годовых, лимит овердрафта составлял... рублей.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки требования N..., в соответствии с которым истец приобрел право требования к Д.
В период с 14 июля 2008 г. по 21 февраля 2011 г. с использованием карты Д. совершались приходно-расходные операции, однако в нарушение кредитных обязательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере..., в том числе: суммы основного долга - ..., процентов по договору кредитования в размере..., комиссий и штрафов в общей сумме... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель П.Д. возражала относительно иска, указывая, что на уступку права требования Д. своего согласия не давал, в договоре уступки прав требования не указано, какой именно долг был передан истцу. В приложении N 1 к договору уступки прав требования отсутствует подпись цедента, имеется только подпись представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).
Кроме того, цессионарий не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Оспаривает правильность выводов суда о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации, противоречит требованиям банковского законодательства; о том, что с ответчиком при заключении кредитного договора не согласовывалось условие об уступке прав требования; о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор уступки права требования заключен до официального опубликования обобщений судебной практики.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о проведении заседания в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" акцептировало направленную ответчиком оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях Российской Федерации в соответствии с правилами предоставления и использования международных банковских карт VISA.
На имя Д. открыт счет, выпущена пластиковая карта N...; денежные средства предоставлялись заемщику под ...% годовых, лимит овердрафта составлял... рублей.
Д. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета размер общей задолженности Д. по состоянию на 23 ноября 2012 г. составил.... (л.д. 28).
В адрес ответчика 21 марта 2011 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Д. исполнено не было.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному 11 июня 2008 г. с Д.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку ОАО "Промсвязьбанк" прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Д. не давал.
При этом, предусмотренное в п. 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA, право банка на предоставление информации о клиенте третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией банком договора и/или обеспечению, включая уступку прав требования, нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования.
Достоверных и допустимых данных о том, что с указанными правилами Д. был ознакомлен, суду не представлено.
Вместе с тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт Правил, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО "Промсвязьбанк" уступило свое право требования по заключенному с Д. договору ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с указанным выводом суда, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и Правилах предоставления и использования международных банковских карт VISA, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у договору ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Д.
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также, что при спорных правоотношениях, не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования приобрел по договору уступки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4481/2013
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя по доверенности ООО "ЭОС" Л. к Д. о взыскании задолженности по договору кредитования отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось к Д. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 11 июня 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" акцептировало направленную ответчиком оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях РФ в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт VISA.
На имя Д. открыт счет, предоставлена пластиковая карта....; денежные средства предоставлялись заемщику под ...% годовых, лимит овердрафта составлял... рублей.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки требования N..., в соответствии с которым истец приобрел право требования к Д.
В период с 14 июля 2008 г. по 21 февраля 2011 г. с использованием карты Д. совершались приходно-расходные операции, однако в нарушение кредитных обязательств до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, в связи с чем заявлены требования о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере..., в том числе: суммы основного долга - ..., процентов по договору кредитования в размере..., комиссий и штрафов в общей сумме... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель П.Д. возражала относительно иска, указывая, что на уступку права требования Д. своего согласия не давал, в договоре уступки прав требования не указано, какой именно долг был передан истцу. В приложении N 1 к договору уступки прав требования отсутствует подпись цедента, имеется только подпись представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH).
Кроме того, цессионарий не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое. Оспаривает правильность выводов суда о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации, противоречит требованиям банковского законодательства; о том, что с ответчиком при заключении кредитного договора не согласовывалось условие об уступке прав требования; о том, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой. Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договор уступки права требования заключен до официального опубликования обобщений судебной практики.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о проведении заседания в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2008 г. ОАО "Промсвязьбанк" акцептировало направленную ответчиком оферту, содержащую предложение о выпуске кредитной карты и осуществлении расчетов по операциям за счет установленного кредитного лимита в рублях Российской Федерации в соответствии с правилами предоставления и использования международных банковских карт VISA.
На имя Д. открыт счет, выпущена пластиковая карта N...; денежные средства предоставлялись заемщику под ...% годовых, лимит овердрафта составлял... рублей.
Д. обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета размер общей задолженности Д. по состоянию на 23 ноября 2012 г. составил.... (л.д. 28).
В адрес ответчика 21 марта 2011 г. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое Д. исполнено не было.
29 апреля 2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному 11 июня 2008 г. с Д.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку ОАО "Промсвязьбанк" прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Д. не давал.
При этом, предусмотренное в п. 7.4.12 Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA, право банка на предоставление информации о клиенте третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией банком договора и/или обеспечению, включая уступку прав требования, нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования.
Достоверных и допустимых данных о том, что с указанными правилами Д. был ознакомлен, суду не представлено.
Вместе с тем, потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт Правил, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах сделка, по которой ОАО "Промсвязьбанк" уступило свое право требования по заключенному с Д. договору ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH), не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и в силу ст. 166 - 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения, не порождающей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с указанным выводом суда, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку положения, изложенные в анкете заявления и Правилах предоставления и использования международных банковских карт VISA, не доводят до сведения потребителя информацию о праве Банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче Банком прав требования по кредитному договору Обществу и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, у договору ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Д.
ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено уступать права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также, что при спорных правоотношениях, не предусмотрено получение согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭОС" Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)